fleau scourge

Non non, je n'ai pas grande estime pour ce site ^^ Mais je suis tout de même satisfait de voir une note ternir le tableau, agrémentée par des arguments solides.

Peace Walker pas une exclu Sony ? ^^ Je pense que Kojima a beaucoup de pouvoir. On verra bientôt jusqu'à quel point ^^ T'façons si ça part sur PC, y'a toutes les chances de voir débarquer sur Xboite.

C'est triste d'avoir raison

Malheureusement pour nous autre, le tiers état sur console, je pense que la compil PC est l'hypothèse la plus probable.

Ben y'a pas de portage HD de jeux PS1 sur 360 ou même PS3 si tu regardes bien. Donc rien d'étonnant à ce qu'il n'y ait pas eu de MGS dans la HD collection. Après c'est sûr que c'est "le" jeu mythique de la série et qu'un portage HD de lui et/ou de Twin Snakes n'aurait pas été de trop. M'enfin on va franchement pas se plaindre qu'ils aient porté Peace Walker qui est un épisode canonique très important (je suis désolé mais passer de Snake Eater à Ground Zeroes c'est débile, ce serait comme sauter Les Deux Tours dans la trilo LOTR) et qui mérite amplement d'être joué sur console pour tous les gens qui n'ont pas envie d'investir dans une PSP pour un jeu. Et Peace Walker est bien plus important pour les deux MGS5 que le premier MGS. Enfin voilà, Peace Walker c'est pas Portable Ops. Pour Kojima, je rappelle que c'était le vrai MGS5 en 2010. Puis ça n'emmerde bien que les joueurs Xbox ça, la Legacy Collection est parfaite sur PS3 Laisse moi jouer à Sons of Liberty maintenant

Ce serait cool pour vous ! Moi il va me falloir un peu plus qu'un liftage pour les prendre... Genre Twin Snakes ou chaipa... En parlant de Twin Snakes, Kojima cherchait un studio pour faire un nouveau remake du premier MGS y'a pas longtemps ! Si c'est comme pour Twin Snakes à l'époque, ça laisse rêveur MGS premier du nom avec les graphismes et le gameplay de Ground Zeroes ! Si y'a un truc comme ça dans cette collection, là je peux y penser ! Mais sinon la Legacy fera l'affaire encore un moment. Je serais pas contre un remake de ouf des tous premiers Metal Gear parce que j'arrive vraiment pas à accrocher et on sent sans cesse le manquement de background dans les suites ! Quoiqu'il en soit, ce teasing est hyper excitant ! Ce serait bien pour les joueurs Xbox qu'ils puissent tâter du 1 et 4 (mes préférés en plus ) ! Mais si y'a un truc qui m'intéresse, je le prendrais quand même sur PS4, je trouve le mapping des touches mieux pensé pour la Dualshock. Et puis vous vous plaignez de la compil HD pour 360 mais il y a quand même trois jeux majeurs de la licence. Même si Sons of Liberty n'a aucun sens si on le considère comme autre chose qu'une suite (voire un remake !!) du premier MGS, les joueurs Xbox peuvent quand même suivre toute l'histoire de Big Boss avec les merveilles Snake Eater et Peace Walker avant Ground Zeroes et The Phantom Pain.

Ou c'est une compilation ultime (comme la Legacy Collection sur PlayStation) ou c'est un truc fourbe genre compilation pour PC, ou alors juste une collec de Metal Gear MSX !

On apprend ça au collège mais je m'en tape La plupart du temps, Wikipedia ne se trompe pas. Il y a des exceptions, c'est sûr, comme partout.

Il est vrai que là-dessus, j'y vais un peu fort et toute mon argumentation est fondée sur la bêta (et les quelques trailers, m'enfin, ça joue beaucoup moins). Donc, même si je doute que beaucoup de mes reproches ne puissent pas être faits sur le jeu final, je ne suis pas à l'abri d'une totale remise en cause de mes arguments. Pour ça, faudrait que j'achète le jeu La grosse différence est que CoD (ou même Halo) se tape une ribambelle de trolls ou de haters qui vomissent toute leur rage à la sortie d'un nouveau jeu de la franchise. Là, on dirait que Destiny fait la quasi-unanimité. Le cas me fait beaucoup penser à GTA. Sous prétexte que le jeu reste plus ou moins unique dans son genre (et encore, Destiny beaucoup moins que GTA), on dirait que tous les défauts du jeu (et dans le cas de GTA, il y en a une multitude, c'est dingue) sont oubliés et/ou pardonnés. Ben si tu dis juste que t'es pas d'accord, on va pas aller bien loin, tout devient plus facile après. "- Franchement, Poutine est un sale type *insérer une liste d'arguments*. - Mouais, je suis pas d'accord. - Ah ok. Tu dois avoir raison alors ! De ton point de vue !" Fin de la discussion, rideau. Il y a des cas qui peuvent diviser à mort (prendre une vie pour en sauver cent... Bien ? Mal ?) mais la richesse de la discussion vient dans l'argumentation des deux camps. Si quelqu'un vient te dire que lui il kiff les whisky qu'il achète à Leader Price, que tu lui expliques pendant trois heures pourquoi c'est un whisky vraiment mauvais, et qu'il te répond juste "é alor man fou moi jème", tu l'auras mauvaise, non ? Mais dans l'absolu, je suis totalement d'accord avec toi. Tout le monde aime ce qu'il veut. Par exemple, cet été j'ai bien kiffé le tube https://www.youtube.com/watch?v=O-zpOMYRi0w. Ce n'est pas parce que j'aime (et en plus, je sais très bien pourquoi j'aime) que s'en est bien pour autant. C'est même pas "bien" pour moi, c'est juste que ça me plait. A côté de ça, j'écoute Vivaldi par exemple. Même si je serais capable d'écouter Fancy comme L'hiver de Vivaldi pour mon plaisir, ça ne veut pas dire que je suis incapable de reconnaître pourquoi l'une est une musique plus que moyenne et l'autre appartient à la Grande Musique. Ben avec Twilight ou Destiny, c'est la même. Tu peux aimer tout ce que tu veux, je m'en fiche. Mais viens pas me dire que c'est bien. Tu comprends la différence ? C'est marrant que tu dises ça parce que j'ai quand même souvenir d'un grand gaillard au campus Crosoft qui rigolait bien dès que quelqu'un tentait d'expliquer pourquoi il appréciait Halo 4 ^^ Si on parle de ce qu'on juge mauvais, c'est aussi pour mettre en avant ce qu'on juge bon. Et dans mon cas précis, je saoule autant les gens que je parle de ce que j'aime ou de ce que je n'aime pas (Cf quand je parle ici de Lost ou de Pacific Rim) Tu crois vraiment que ça se passe comme ça ? C'est bien plus fourbe et subtil ! Ben, comme j'ai dis plus haut, je m'en fous, c'est ta vie, fais-en ce que tu veux. Tu peux aimer et détester ce que tu veux. Tu peux même choisir tout ce à quoi tu joues. Enfin, normal, je suis pas un dictateur moi. Sauf que moi j'essaie d'en parler avec plus ou moins d'objectivité (via le prisme de mon expérience personnelle sur la bêta, ça va de soi, l'objectivité parfaite n'existe pas, c'est bien pour ça qu'on discute) alors que toi tu réponds à aucun de mes arguments, tu me prends juste pour un pauvre type aveuglé par une campagne marketing trop grande pour moi que je ne digère pas, préférant m'énerver sur un jeu sous prétexte que sa hype est immense. Comme je disais plus haut aussi, je surkiff Avatar, qui aujourd'hui a été le film avec la campagne marketing la plus impressionnante qu'on ait jamais vu. Donc OSEF du marketing. J'essaie de parler du jeu et seulement du jeu. Si tu es influençable et que tu n'as pas d'avis personnel, c'est ton problème. Considère le jeu génial, ne te fatigue pas avec les gens qui disent que c'est nul et prends ton pied sur le jeu. Je m'en fous, c'est ta vie, fais-en ce que tu veux. Si c'est une nouveauté pour toi parce que tu n'as aucun point de comparaison, tant mieux pour toi ! Mais quand tu grandiras un peu, que (peut-être) tu t'intéresseras un peu plus au jeu vidéo, tu vas te rendre compte d'à côté de quoi tu as bien pu passer toutes ces années ! Heureusement pour toi, c'est la mode du retro-gaming, tu vas pouvoir rattraper le temps perdu. Et puis si tu veux pas, je m'en fous, c'est ta vie, fais-en ce que tu veux. Mais en venant ici en discuter sur un forum, ça sous-entend que 1) je ne suis pas face à des gens qui n'ont pas d'avis, car ceux-là (logiquement) ne postent pas et 2) je ne suis pas face à des gens qui découvrent le jeu vidéo (dans cette discussion, on est beaucoup à être adultes ou jeunes adultes par exemple) et surtout, surtout, dans le cas précis de Destiny, on est quand même sur Halo.fr, on parle quand même de Bungie un studio qu'on connait par cœur, donc me dit pas qu'ici on n'a pas de point de comparaison. Tu trouves pas que ta phrase a un côté révoltant ? Tu es entrain de m'expliquer que la campagne marketing du jeu vise précisément un public innocent et vierge pour leur faire croire que Destiny est un jeu novateur ? Sale. Oui enfin je veux pas relancer un autre débat, mais la communauté de fans de Final Fantasy ont largement de quoi être remontés par les derniers sortis. Et ils prouvent par leur amour de Lost Odyssey ou Last Story (je parles des fans là, les vrais de vrais qui suivent Sakaguchi) qu'ils sont tout à fait capables d'accepter l'évolution et de nouvelles fonctionnalités dont tu parles à ce qu'ils aim(ai)ent dans le JRPG. Je vais une fois de plus parler de moi, après tout c'est (entre autres) à moi que tu adresses tes derniers posts. Donc dans mon cas précis, j'ai découvert Final Fantasy VII, Half-Life, Metal Gear Solid, Ocarina of Time et d'autres les trois dernières années (voire il y a quelques mois pour les deux derniers). Donc je doute sincèrement que mon jugement est lié à une quelconque nostalgie en souvenir de l'enfant que j'étais lorsque je jouais à ces jeux. Parce que je n'y jouais pas. Y'a pas besoin de beaucoup de connaissance sur le jeu vidéo pour se rendre compte que ces œuvres sont absolument majeures, se jouent encore très très bien et définissent toujours beaucoup de jeux dits "modernes". Destiny, lui, ce sera un jeu qui supportera très mal le poids des années à mon humble avis. Pourquoi ? Parce que ça va pas être bien compliqué de faire bien mieux. Non mais n'importe quoi Dès mon premier post après avoir testé la Bêta, je n'ai presque exclusivement fait que parler du jeu lui-même. Hype ou pas hype, j'aurais probablement dit la même chose. Mais si c'est ce que tu veux imaginer pour te sentir bien en jouant à Destiny, je m'en fous, c'est ta vie, fais-en ce que tu veux. Hein ? Quoi ? Mais où est-ce qu'il a vu ça ? Oui, exactement, je pense que c'est un moyen (un moyen sous-entend "un moyen parmi d'autres") de poudre aux yeux pour que le joueur ne se fasse pas chier. Parce que ça n'aurait aucun intérêt (en plus de ne pas être vrai). Oui ils ont essayé de faire sérieux. Sauf qu'ils ne l'ont pas fait avec sérieux. Les films avec Steven Seagal se prennent aussi très au sérieux... Twilight aussi... Et non, ce n'est toujours pas novateur. Mixer des idées n'a jamais été novateur. Mais comme je disais plus tôt avec Far Cry 3 (ou dans les commentaires du billet en lien), il y a parfois des miracles. Et encore une fois, je ne dis pas "il fallait faire comme Borderlands", encore moins "il fallait faire un univers fun et décalé", je dis juste que Borderlands ont su trouver une alternative pour que le joueur s'ennuie moins devant leur jeu finalement très lambda si on met de côté la vue à la première personne. Après, je ne vais pas plus m'étendre sur l'histoire car je veux bien avouer qu'une bêta est bien trop courte pour juger de la qualité d'une histoire. Mais j'ai quand même trouvé le début horriblement fade (et nul) et ce que tu dis juste après me console dans cette idée : ...si même les gens qui paient le prix fort day one et qui défendent le jeu dans des pavés sur internet s'en foutent de l'histoire, c'est qu'elle doit vraiment être chiante comme la mort. Quand le dernier Tomb Raider s'inspire d'Uncharted (une licence qui doit tout aux Tomb Raider pré-2007), ça c'est de l'évolution. Pourquoi ? Parce qu'ils prennent en compte tous les défauts d'Uncharted et savent réutiliser toutes les qualités tout en important des idées neuves pour faire un jeu très propre. Quand je dis qu'aujourd'hui Bungie peine à reproduire Borderlands, c'est que Borderlands a su faire deux choses : 1) créer un univers plus ou moins singulier pour que les joueurs s'ennuient pas et 2) toujours écouter les fans pour corriger ce qui ne plait pas. Bungie n'a pas su tirer de leçon. M'enfin vu le succès du jeu, ça n'a pas l'air de leur avoir porté préjudice ! Même si Lethal m'a devancé, je vais quand même t'éclairer en re-citant ce même paragraphe et en surlignant en rouge mes arguments qui ne parlent absolument que de Destiny : Si tout ce que tu vois sont des comparaisons, tu m'étonnes qu'on arrive pas à discuter. On pourra en parler pendant des heures : tout est résumé ici. M'enfin j'imagine que là aussi ça critique qu'à cause de la campagne marketing et les seuls arguments ne reposent que sur des comparaisons...

Je serais toujours au rdv day one. Mais les retours sur l'IA de l'Alien m'inquiètent ! Bon je me suis retapé MGS ! J'ai mis seulement 10h à le finir cette fois ! C'est fou comme on passe en mode "speed run" sans le vouloir dès qu'on le relance ^^ Ce jeu me scotche toujours autant sur place. J'ai relancé Sons of Liberty du coup ! 2h avec Solid, ça fait court quand même x) Ce serait pas si terrible si Campbell nous refaisait pas tout le tuto pendant presque une heure dès que tu changes de perso !

Y'a rien de nouveau. FFXI existe depuis longtemps sur console par exemple, c'est juste que ça intéresse les joueurs maintenant.

WOWOWO, on se calme jeune homme Oui tu as le même âge que moi et alors ferme ta gueule =D =D =D Non sérieusement, tu te plantes. Il y a une tonne de jeux moyens. Mais y'a trois sortes de jeux moyens : - la plupart sont des jeux moyens avec une campagne marketing et un prix à leur niveau, donc là tout va bien - les jeux moyens quasi-ignorés ou pas chers qui mériteraient du coup mieux - les jeux moyens over-ultra-hypé, avec une campagne marketing hallucinante et un amour des joueurs incompréhensible Destiny est dans cette dernière catégorie. C'est toujours le même problème. Si Twilight (romans ou films, same shit) n'était pas une saga que kiffe les trois quarts des pucelles de la planète, tout le monde l'aurait oublié et personne ne vomirait encore dessus. C'est normal d'être "révolté" quand tout le monde dit "olala c genial" alors que c'est... ben... pas mauvais... mais pas loin (ou absolument dégueulasse dans le cas de Twilight). De la même manière, ça casse les couilles de voir des gens cracher sur des jeux géniaux, on a plus envie de les défendre que si tout le monde disait "olala c genial". Tout cela me semble parfaitement logique. Ben est-ce qu'on est entrain de dire "Destiny c'est de la merde, retournons tous sur FFVII !!!" ? Je sais pas si ici tu prends FFVII comme exemple pour parler de certains jeux mythiques avec une solide base de fans (FFVII, MGS, Ocarina of Time, Half-Life, Super Mario 64, Pokémon, Rayman 2, etc... aaaaaaaaaaah la fin des années 90 <3) qui répètent sans cesse que les gloires passées sont les meilleurs jeux du monde (ce qui peut être totalement vrai... Par exemple, au cinéma, beaucoup considèrent que Citizen Kane d'Orson Welles est le meilleur film de tous les temps et qu'aucun film n'a été aussi important depuis, pourquoi ça ne pourrait pas aussi être le cas pour FFVII ?) ou si tu parles vraiment du cas de Final Fantasy VII en particulier et dans ce second cas, c'est assez débile de faire une généralité pareille alors que ça m'étonnerait que beaucoup de gens ici crachent sur Destiny en disant que FFVII est mieux (même si je pense qu'ils auraient profondément raison =D). Si par contre tu prends FFVII comme exemple, alors là pourquoi pas. C'est vrai qu'on parle souvent des gloires passées en les comparant avec ce qui sort aujourd'hui. C'est toujours important de comprendre d'où vient un projet et c'est toujours inquiétant de voir qu'un jeu qui sort aujourd'hui semble moins abouti qu'un jeu sorti il y a dix ans. M'enfin dans les deux cas, je vois absolument pas le rapport avec la discussion. Parce qu'au pire, si certains personnes disent "va te faire foutre avec ton Destiny, je reste sur FFVII", ils te font chier deux secondes mais après tu les entends plus. Et si tu penses à nous, on n'a rien contre les nouveaux jeux (perso, j'ai préco un peu moins d'une dizaine de jeux pour la fin d'année donc euh...) et on a même rien contre le changement (Nunus et moi kiffons Halo 4 par exemple, on est loin de vouloir encore et toujours que du Halo Combat Evolved, alors que c'est notre épisode préféré de la série). Ah ! Ah ! Tu mélanges vraiment tout ! Si tu parles de nous, tu es mignon, mais il me semble qu'on joue tous à Halo, qui n'est pas vraiment une licence underground ^^' Et partout sur ce forum (de ceux qui critiquent Destiny ou non), tu croiseras plein d'acheteurs réguliers de jeux Mario, Call of Duty, Zelda, Final Fantasy, Pokémon, GTA ou toute autre licence qui a quand même un sacré paquet d'admirateurs. Donc ça m'étonnerait que tu trouves beaucoup de "hipsters". Perso, j'ai presque tous les CoD par exemple, donc je n'ai jamais eu pour loisir de cracher sur ce que tout le monde aime simplement par hype, quête identitaire ou je ne sais quelle autre connerie. J'ai donc de sérieux problèmes avec Destiny. Et si tu n'as pas de mémoire, tu peux remonter ce topic de quelques pages pour voir que j'ai de vrais arguments et que ma réflexion ne se limite jamais à des trucs aussi niais que "t'façons c'est casu" ou "voilà bien un jeu pour les joueurs de CoD". J'arrive même à dire du bien du jeu sur certains points, c'est fou hein ? Ben oui, il est correct et le gameplay est même assez agréable. Mais de mon côté, il y a juste trop de défauts (des trucs impensables en 2014) pour que je mette plus de 20€ là-dedans. J'ai pas envie de jouer à un jeu simplement "correct". Ou alors faut que l'univers me plaise beaucoup (le prochain jeu sur la Terre du Milieu ou sur Alien, par exemple). Hum... Flashback ! Ah ben tiens, ça a même pas six mois et ça a bien fait bouger le monde du FPS ! On n'invente jamais rien de ouf (tu parlais de FFVII, mais y'aura toujours des rageux qui te diront qu'il a tout piqué à FFVI), c'est toujours pierre par pierre qu'on construit un édifice. Et l'histoire du jeu vidéo est ponctué de multitudes de jeux qui apportent chacun un petit truc pour faire avancer le genre avant d'aboutir au jeu "ultime". Allez, un exemple : Mario Kart. Le problème c'est qu'ils font les fainéasses. Y'a plein de jeux qui réinventent rien, mais sont juste bons parce qu'ils ont su appliquer les bonnes choses. Far Cry 3 par exemple. Destiny aurait pu mixer ses différentes sources d'inspiration pour en faire un truc intelligent. Sauf que quand tu prends du Halo pour le gameplay mais que tu mets une simple barre de vie à tes ennemis qui descend en fonction de ton niveau et pas de ton skill, tu déséquilibres toute la logique de shooter de Halo ; quand tu prends du Mass Effect mais que tu en fais un univers chiant et impersonnel, que tu en viens à foutre une Citadelle à peine déguisée mais qui a cent fois moins de gueule, tu prouves juste que tu n'as pas la moindre idée de ce qui fait la force d'un univers comme celui d'un Mass Effect ou quand tu décides de faire de ton jeu un MMO et que la seule chose que tu proposes en quêtes secondaires c'est d'aller flinguer tant de mecs, aller chercher tel item ou autre mission vieille comme le monde (si tu veux parler d'FFVII, voilà un jeu qui fait tout pour qu'il n'y ai jamais de routine qui s'installe, que t'ai jamais l'impression d'être pris pour une burne qui va à tel ou tel endroit juste parce qu'on lui demande et ce jeu a DIX-SEPT ANS nom de Dieu, dix-sept ans !!), tu montres au monde entier que les bases du MMO (ou même du RPG en règle générale) ne sont même pas un poil maîtrisées pour proposer une expérience de longue durée. Et j'en passe. Sauf que Borderlands, par exemple, pour te cacher un minimum que c'est chiant, ils font un univers fun et décalé. Destiny ça se prend tout au sérieux, tu sens la prétention du studio qui veut conquérir le monde (j'invente rien) dans chaque pixel. Ah la la, l'époque d'Halo Combat Evolved est bien lointaine. Nan mais quand on pompe une licence, ou simplement quand on veut faire dans le même genre qu'un chef-d’œuvre qui a même pas dix ans, c'est bien d'y rajouter quelque chose, qui fait que c'est un peu différent. Là, l'univers de Destiny ne semble pas du tout singulier. Ça me gène pas qu'on ait un univers "classique" (j'adore le film Avatar par exemple, ou John Carter), mais il y a des codes à respecter et quelques idées à incorporer, sinon ça devient fade ou cliché... Ou juste chiant dans le cas de Destiny. Et tu parles de Tolkien, ça tombe bien, ça m'arrange. Saches que personne qui veut se lancer dans de l'heroic-fantasy ne prend pas en compte les écrits de Tolkien (ou ceux d'Howard par exemple), justement pour essayer de se différencier, tout en respectant énormément ce qu'on peut considérer comme les fondements d'un genre. Et parfois, ça donne de magnifique chose quand on s'inspire de Tolkien tout en y incorporant son style : Si Mass Effect n'avait pas pris en compte Star Wars, par exemple, en se disant qu'ils allaient reprendre bêtement quelques trucs pensant que ça allait suffire et qu'ils n'avaient pas chercher à imaginer ce qui pourrait les démarquer de cet univers, et bien tout le monde aurait dit "Mass Effect c'est naze, je retourne voir les Star Wars" parce qu'ils n'apporteraient rien au genre du Space Opera. C'est ce qui se passe avec Destiny. Donc quand un jeu vient à souffrir de la comparaison avec chacune de ses inspirations, pour moi c'est un jeu inintéressant, over-hypé ou pas, correct ou non. Et dans le cas de Bungie ça fait encore plus mal. Quand on voit que pour l'équipe derrière Borderlands Halo était une inspiration majeure et qu'aujourd'hui Bungie peine à reproduire correctement ce qu'a pu faire Borderlands... On se dit qu'une page s'est tournée. Ben justement, même si je fais un peu preuve de mauvaise foi avec tous mes gifs, c'est sûr ^^, j'essaie juste de dire que "l'esprit de Destiny", ça n'existe pas vraiment. Destiny n'est ni le premier MMO sur console ni le premier MMOFPS ni le premier RPG à la première personne ou je ne sais quoi. Clair qu'on va vers le "tout connecté", mais si j'ai mis WoW dans mes gifs, c'est justement pour appuyer le fait que, même si c'est relativement jeune sur console, ça fait de très nombreuses années que le monde du jeu vidéo tend vers le "tout connecté", notamment dans le monde du PC. A la limite, ils font comme pour Halo Combat Evolved, ils amènent un truc vieux d'au moins cinq ans pour le PC sur nos consoles de salon et font passer ça pour un truc révolutionnaire. Sauf qu'Halo Combat Evolved, c'était un jeu qui maîtrisait son genre (le space opera guerrier pour le genre de l'histoire et le FPS pour le genre du gameplay), n'était pas du tout prétentieux, se démarquait de ses aînés pour que la comparaison ne soit pas évidente et présentait convenablement tout ce qu'on pouvait demander d'un jeu de 2001. Ça fait quand même de belles différences avec Destiny. M'enfin peu importe, j'imagine que je dois être hyper difficile, avec des goûts de hipster, vu que j'ai bien plus de cent jeux et toutes les consoles des deux dernières générations...

ah ben Destiny devient l'avenir du jeu vidéo maintenant ! Le gameplay du futur ! Un univers incroyable ! Un système de loot novateur ! Une dimension sociale ré-vo-lu-tion-nai-re ! Des boss JAMAIS VU ! L'avenir du jeu vidéo on vous dit ! Jetez Halo, MGS, Mario et Portal ! Destiny arrive !

Moi ça ne m'étonnerait pas, ils le font pour à peu près chaque jeu qui a le potentiel d'un killer apps. Et si quatre jeux Halo au prix d'un n'est pas un killer apps pour la Xbox One, qu'est-ce qu'il faut aux joueurs ? ^^

Wikipedia est fiable la plupart du temps vu qu'ils citent leurs sources. Mon vrai défaut est que je ne valide pas ça en allant voir une seconde source. Et vu qu'il s'agit surtout de définitions ici, Wikipedia ou ailleurs, ça change peu de chose !

J'avais prévenu

Attention, culture wikipedia inside Mais ça suffit pour expliquer en quoi ce "débat" est complètement idiot. Ben perso, j'ai pas de point-de-vue, c'est justement ce que j'essaie de dire. Je pense simplement qu'il n'y a pas de débat. C'est débile de se demander si l'e-sport est un "vrai" sport sachant qu'il est fondamentalement du "sport électronique" et rien d'autre. Se demander si l'e-sport est un sport, c'est aussi con que se demander si le sport est un desport (du vieux français... J'y reviens un peu plus bas). Si on a décidé de changer de signifiant (ou dans le cas présent, rajouter un adjectif, à savoir "électronique", le "e" de "e-sport"), c'est que la définition n'est pas la même. On est d'accord qu'un adjectif ne change pas la fonction, une "maison bleue" restant une maison, on peut sans hésiter enlever le "bleue", ça ne va pas changer l'idée de "maison". Mais lorsqu'on décide d'attacher un adjectif à un mot de façon définitive, cela forme un nouveau mot. Plutôt que d'expliquer un truc chiant avec mes mots hésitants et mon argumentation mal structurée, citons Wikipedia : "En linguistique, un mot composé est une juxtaposition de deux lexèmes libres permettant d'en former un troisième qui soit un lemme (« mot ») à part entière et dont le sens ne se laisse pas forcément deviner par celui des deux constituants.". Donc là les exemples foisonnent. J'en prends un simple : il me semble évident que l'après-midi concerne la partie de la journée après midi. C'est tout con, mais ça marche de la même façon avec l'e-sport. L'e-sport, c'est autre chose que du sport, ce n'est donc en aucun cas un "vrai" sport... Idem que l'après-midi, qui n'a plus rien à voir avec midi. Je suis on ne peut plus d'accord avec ça. Le mot "desport" en vieux français voulait justement dire "divertissement, plaisir physique ou de l'esprit" (Wikipedia again). Et comme poursuit Wikipedia, "En traversant la Manche, desport se mue en « sport » et évacue de son champ la notion générale de loisirs pour se concentrer sur les seules activités physiques.". Donc le "vrai" sport, dans sa définition actuelle sur laquelle tout le monde s'accorde, concerne évidemment l'activité physique. Mais attention, parce que c'est ici que ça devient tordu. Ça veut dire quoi "au sens physique" ? Wiki : "L'activité physique regroupe à la fois l'exercice physique de la vie quotidienne (à la maison, lors du jardinage, des courses, commissions et autres ravitaillements, lors du travail, de la marche, de l'usage des escaliers, des déplacements et des modes de transport), l'activité physique de loisirs, et la pratique sportive." Wikipedia expliquait juste avant que si desport était devenu sport, c'est pour se concentrer sur "les seules activités physiques". Mais pas toutes apparemment : le jardinage, la marche ou les modes de transport ne sont pas du sport mais de simples activités physiques. Mais la frontière reste fine. Car si plusieurs concurrents doivent tailler une haie dans un temps donné, si on organise une course à pied de marche rapide ou une course automobile ? Ça devient un sport non ? Continuons. On voit aussi que "l'activité physique de loisir" est à différencier du sport. Un foot entre potes n'est pas un sport ? Je commence à être dubitatif mais soit. La pratique sportive arrive donc. On image que c'est quelque chose de très officiel vu qu'un foot entre potes n'est pas un sport. Wikipedia poursuit : "Selon l'OMS, le sport est un « sous-ensemble de l'activité physique, spécialisé et organisé »." En gros, si on rajoute un arbitre au foot entre potes, ça devient un sport. Mais dans les jeux vidéo, pas besoin d'arbitre. Le seul arbitre et celui qui régit les règles est le jeu vidéo lui-même. Mais bon, ce n'est pas de l'activité physique. Mais à la fin, c'est quoi une activité physique ? Si c'est une activité où on use de ses muscles, où l'on sue, etc... Alors il me semble que Just Dance est une activité physique. Ainsi, vu qu'il y a des possibilités multijoueurs, et que j'ai expliqué à l'instant que le jeu est l'arbitre qui peut amener une simple activité à un sport, Just Dance peut être considéré comme un sport. Je pense que les aficionados de League of Legends, Starcraft ou Counter Strike feraient bien la gueule si on leur disait que Just Dance est un vrai sport contrairement à leur jeu favori. Au moins, ces gamers tomberaient d'accord avec notre ami d'ESPN : Just Dance n'est probablement pas un "vrai" sport. C'est pour beaucoup même pas un vrai "jeu" C'est quoi la compétition ? Voyons ce que nous dit Wikipedia : "Le terme compétition désigne en général la rivalité entre des personnes, des organismes ou des organisations pour une ressource (espace, nourriture, richesse, pouvoir...). Elle peut être interindividuelle ou se faire entre groupes ou systèmes, ou entre groupe et individus.". Ce qui est intéressant, c'est que cette "définition" n'est pas sur la page "Compétition" de Wikipedia. Pourquoi ? Parce qu'il n'y en a pas. Ce texte est en réalité une simple introduction aux différentes appellations qui tournent autour du mot "compétition". C'est là que Wikipedia nous redirige vers quatre articles : la compétition en écologie et biologie, la compétition en économie, la compétition de produits alimentaires ou de boissons et ce qui nous intéresse, la compétition sportive. La compétition sportive est donc selon mon poto Wikipedia "la confrontation de « concurrents » ou d'équipes pratiquant une activité sportive dans le cadre de règles fixées". Rajoutez "e-" devant le mot en bleu, et je pense qu'on obtient la définition de la compétition e-sportive. On remarque donc à quel point sa définition est éloignée de celle de la compétition sportive. Donc là on rigole bien parce que Mr le boss d'ESPN ne parle sans doute pas d'économie ou de produit alimentaire. Il est bien en train d'argumenter le fait que l'e-sport n'est pas un "vrai" sport parce qu'il s'agit en fait de compétition... sportive. Mokay. Ah oui ? C'est quoi battre un record ? C'est quoi être champion du monde ? Que veux-tu dire par là franchement ? En tournoi e-sport (ou même une partie sur Halo 3 en Lone Wolves ou MLG à la belle époque ^^), on se confronte avec les joueurs de son niveau, on fait plus de frags que jamais (contre de vrais durs en plus), on dépasse les limites de sa concentration, de ses réflexes, de sa communication avec ses équipiers (si on joue en équipe, Halo n'est pas le meilleur jeu pour ça) et de son endurance (c'est vrai quoi, on peut pas faire dix parties de foot dans la journée, mais on peut rester des heures et des heures sur sa console). Ça ressemble quand même beaucoup à du sport tout ça. Surtout que le sport a tout de même une grande part de mental en plus de ce que ça demande physiquement. Il faut toujours rester maître de soi-même, aller au-dessus de la douleur, au-dessus de la frustration et jamais se reposer sur ses lauriers. Que fait un joueur e-sport, franchement ? Et oui, c'est sûr. Comme de la compétition sportive dont j'ai parlé plus haut, quoi ! T'façons, ce cher John Skipper fait comme s'il n'y avait pas de débat autour du jeu d'échecs dans son argumentation. Ce serait omettre que "la Fédération française des échecs fondée en 1921 reçoit ainsi un agrément sportif du Ministère de la jeunesse et des sports en 2000" (je vous laisse deviner la source), par exemple (je veux bien croire qu'il n'est pas Français, m'enfin...). On vient à l'essentiel, Wikipedia donne les "quatre éléments indispensables" du sport moderne : "La mise en œuvre d'une ou plusieurs qualités physiques : activités d'endurance, de résistance, de force, de coordination, d'adresse, de souplesse, etc." Endurance, coordination et adresse. Des qualités absolument indispensables à tout joueur e-sport. Et je ne joue pas ici sur les mots. Ce n'est pas parce que c'est une manette qu'on a dans les mains et pas un javelot qu'il ne faut pas agir avec précision et rapidité. Ce n'est pas parce que les joueurs ont leur cul posé sur une chaise qu'il ne faut pas communiquer (en plus avec des termes parfois très techniques). Ce n'est pas parce qu'on est face à un écran qu'on doit pas faire un effort pour une concentration de tous les instants. "Une activité institutionnalisée, ses règles tendent à être identiques pour l'ensemble de la planète" Comme déjà dit plus haut, rien de plus évident pour le jeu vidéo. C'est entre autre comme ça qu'est né le RPG, les règles papiers étaient trop chiantes à gérer. Le maître du jeu devient le jeu vidéo. Un team slayer sur Halo consistera partout dans le monde à marquer plus de points que l'équipe adverse. "Une pratique majoritairement orientée vers la compétition" Ah tiens. La compétition ce n'était pas censé ne pas être pour les "vrais" sports ? Sans troller, pas besoin de chercher bien loin pour comprendre en quoi LoL ou Street Fighter c'est de la compèt. "Une pratique fédérée (sous la tutelle d'une fédération sportive)" Pour l'occasion, on a créé des fédérations e-sportives. Le monde est quand même bien fait, non ? D'ailleurs, ESPN n'est qu'une chaîne médiatique. Heureusement que ce ne sont pas eux qui définissent ce qu'ils diffusent. Je conclurais en disant que le débat est éternel et que l'arrivée de l'e-sport ne change rien aux éternelles questions de ce qui est un sport ou non. La pétanque est un sport, le cerf-volant, le dressage de chevaux, la pêche ("sportive"), le tir, le bowling, le golf, les fléchettes, le paintball, le billard, le boomerang, etc, etc, etc... Ou alors on fait comme aux Jeux Olympiques... On décide que les sports qui requièrent un élément motorisé, électronique ou autre, ne sont pas acceptés. On peut le faire. Mais ça ne veut pas dire que les sports acceptés sont de "vrais" sports. Simplement que dans le cadre de cet évènement, ils ont les conditions requises pour être admis. En plus, avec cette logique, on en vient à refuser des discipline hautement sportives comme la course automobile. Cette logique n'étant qu'à moitié logique, tous les deux ans (ou quatre si on sépare l'été de l'hiver), de nouvelles disciplines sont admises ou échangées dans les Jeux Olympiques. Tout ça pour dire que tout ça est flou. On peut s'interroger longtemps pour savoir si la pétanque est un sport ou non. Mais venir attaquer l'e-sport aussi gratuitement que ça, c'est assez sale. Surtout dans ce cas précis, où je disais dans mon tout premier paragraphe que l'e-sport ne cherche pas à être reconnu en tant que "vrai" sport mais en tant que tel, en tant que sport électronique. Le débat n'a pas lieu d'être et on s'en bat complètement les couilles de ce que peut bien penser ce monsieur Mescouilles, que ce soit sur l'e-sport ou sur la pétanque.

Je reviens mais pour parler d'autre chose, t'inquiètes WarGun Sérieux, on en est encore là ? L'e-sport c'est de l'e-sport. Point.

Oui, c'est évident.

Y'a pas mieux chez Canon (j'ai des profs qui ne jurent que par ça) ?

Non. Mais je peux faire semblant ! Bon en vrai j'ai eu des cours sur la photographie professionnelle, donc j'ai quelques bases sans être un vrai connaisseur. 6400 ISO, bien sûr que oui ça va marcher en lumière sombre/nuit, etc... Bon par contre, tu ne pourras pas éviter le grain numérique si tes images doivent être agrandies, affichées ou si on doit zoomer beaucoup dessus. Enfin ça c'est dans le cas où tu dois utiliser à balle d'ISO, mais ça devrait pas si souvent arriver (après je connais pas tes conditions de travail exactes). C'est comme tous les appareils photos par contre, va falloir débourser de l'accessoire (priorité aux focales quoi) !

Ben d'un autre côté, pas besoin de lui pour voir que Mario Kart est un jeu compétitif ^^ Il me semble pas que ce soit le cas de Kirby ou Metroid Prime ^^ Et puis Super Smash Bros, c'est pas une nouvelle !

Link/Samus/Mario, je pense que ce sont les incontournables. Comme j'ai aucune figurine d'eux, rien que le côté "bibelot" est déjà cool pour moi ! En plus, je suis sûr que ça peut être une bonne idée pour le gameplay ! Puis ils annoncent ça sur SSB mais aussi sur Mario Kart ! Donc, en prenant les deux jeux les plus compétitifs de Nintendo, je pense qu'ils calculent bien leur coup et ont toutes les cartes en mains pour séduire tous les publics : les enfants, certes, mais aussi les collectionneurs, les fans d'une ou plusieurs licence, les gamers compétitifs (si amiibo trouve son intérêt en jeu), les curieux d'expérience nouvelles (on doit être nombreux, sinon pourquoi acheter une Wii U ?), etc... Je prendrais bien en plus Yoshi, Peach, Donkey, Pikachu et Kirby si le concept me paraît cool en jeu !

J'ai été interne, directement pote avec des Terms, je pense que ça a multiplié l'amusement et la maturité par rapport aux autres Secondes ^^ Quand je parlais de "vraie vie", c'était évidemment question de fun Parce que techniquement elle commence quand t'as pas un poil sur le caillou, pas une dent dans la gueule, pas de penis (ou presque =D) et que tes poumons se gonflent pour la première fois !

Moi je sais !