fleau scourge

Nop, je suis pas du genre à avoir trop d'attentes, au contraire. Quand j'entre dans une salle, je souhaite aimer le film. Quand les minutes passent, que le film va toujours nul part, qu'il cumule les personnages, thèmes et intrigues sans aller dans une direction, qu'il rattache ça péniblement à un film que j'adore et surtout qu'il essaie d'être plus qu'un film... J'ai l'impression que le film fait plutôt en sorte d'être haï ^^ Et c'est pareil avec un jeu. Halo 4 j'attendais rien, j'étais curieux... Et les niveaux qui s'enchaînent ne font qu'accroître la réussite de 343i. Erk, le prequel de The Thing... "Symptôme Predators" : et si on refaisait le même film en moins bien ? ^^ Prometheus c'est plus le "syndrome prélogie Star Wars" : enrichissons nos précédents films de jeunesse par des films avec plein de philo, de personnages, d'effets spéciaux, de politique et surtout d'explications scientifiques ! Ce qui est bien pire en fait.

Vu qu'on parle du gars qui a fait Robin des Bois ou Prometheus, il n'y a plus qu'à prier pour qu'il ne se soit pas trop impliqué si on veut un scénario pas trop débile...

Le seul truc de TLOU c'est que les autres jeux de Naughty Dog (enfin, Uncharted quoi) risquent de te décevoir... Je pensais pas la console si chère en neuf !

Alors il est vrai que ça fait assez bizarre de prendre la défense de Halo 4 face à Prometheus. Mais vu que mon premier est d'abord un jeu vidéo dont le but est ludique (on peut donc considérer que la philo, c'est du bonus) et construit par des gens généreux alors que mon second est un film dont le but est vraisemblablement d'enrichir un univers qui jusqu'ici était surtout une pure expérience sensitive d'horreur construit par un vieux réalisateur qui passe toujours à côté de ses films (je rappelle qu'il affirme que Rick Deckard est un réplicant) ; alors oui, j'ai un peu plus envie de prendre la défense du premier. Je suis un grand fan d'Alien et Blade Runner. Vraiment. Halo 4 a décidé de mettre presque tous les personnages de côté pour se concentrer sur 117 et Cortana. Prometheus est plein de personnages sous-traités ou inexistants. Halo 4 te fait voyager dans de nombreux endroits, on avance, on s'ennuie jamais. Prometheus a une intrigue répétitive qui multiplie les allers-retours entre le vaisseau et la base des ingénieurs. Halo 4 gravite autour de quelques thèmes pas folichons folichons mais honorables pour un jeu vidéo et va au bout de ses idées. Prometheus propose une avalanche de thèmes évidemment profonds mais sans jamais chercher à la traiter pour leur donner un minimum de consistance. Halo 4 a un prologue qui recontextualise l'histoire, un personnage et un rapport émotionnel. Prometheus donne quasiment la réponse à la grande question du film (nos origines) dans son prologue. Halo 4 est beau. Prometheus... Oui bon, okay, Prometheus est beau Halo 4 cherche à élargir son univers et étend le mystère sur de nombreux points tout en répondant à de vieilles questions sans réponses. Prometheus transforme le Space Jokey magnifiquement mystérieux en Dr Manhattan Albinos. Halo 4 reste un univers coloré et lumineux, mais son scénario gagne en profondeur. Prometheus est dark et glauque... Ça doit forcément être mature ! Bon euh... J'ai pas envie de passer ma nuit (EDIT : Bordel, j'y ai quand même passé ma nuit, tu ne me rends pas service, Tim ) à citer d'autres points mais on peut juste dire que Prometheus n'est pas cohérent dans ses propres thèmes et n'est pas du tout cohérent dans sa narration. En fait, les questions qu'on se pose à la fin du film ne sont pas d'ordre philosophique mais plutôt sur la cohérence narrative (encore plus si on essaie de rattacher ça à Alien). Enfin je déteste ça, ces œuvres qui pètent plus haut que leur cul en détachant totalement le spectateur du moindre impact émotionnel pour s'attaquer à son cerveau. Dans Alien (GODDAMN AWESOME DA ALIEN OF IN FUCKIN SPACE NO ONE CAN HEAR YOU MOTHERFUCKIN SCREAM), tout était dans l'ambiance, dans la claustrophobie, dans ce combat entre les hommes impuissants et la bête tueuse... Tout, visuellement, évoquait une profonde réflexion symbolique (les créatures aux connotations sexuelles quoiqu'il est vrai que Prometheus comportait quelques créatures sympas, la notion labyrinthique du Nostromo, la foule d’œufs, le vide de l'espace lui-même, le reflet sur les casques, le Space Jokey, les différences de design entre l'humain et l'extraterrestre, l'obscurité en opposition à des scènes d'un blanc immaculé, la cryogénisation...) ! Aucun discours pompeux venait rentrer des questions de philos dans le crâne du spectateur, tout était là, matière à exégèse, certes, mais tout était là pour faire ressentir une expérience sensitive surpuissante au spectateur, le prendre aux tripes avec des images symboliques qui nous dépassent tous ! C'est ça un putain de chef-d’œuvre, rien d'autre ! C'est Matrix, c'est Apocalypse Now, c'est Shining, c'est le Seigneur des Anneaux, c'est Pacific Rim... Ce sont des œuvres tellement divertissantes que chaque détail nous raconte quelque chose, consciemment ou non. Il n'y a pas que le script ou je ne sais quel dialogue qui nous font réfléchir ; tout est pensé pour nous raconter une histoire, nous faire vivre une expérience, avec des éléments à forte connotation, bien au-delà des mots (un film de Lynch, par exemple, ça ne s'explique tout simplement pas : ça se vit. Et bordel, y'a pas besoin de comprendre consciemment pour apprécier). C'est comme tous ces films, Star Wars, Star Trek, tout ça c'est pareil : c'est dans l'inconscient collectif. Alors quand tu dois en refaire (Scott qui décide de retravailler dans l'univers Alien), pourquoi est-ce qu'on a ce besoin de tout expliquer ? Pourquoi est-ce que les autres films sont restés imprégnés dans nos esprits ? C'est une perte totale de la compréhension de la puissance évocatrice de l'imaginaire. L'imaginaire c'est plus important que tout. On a perdu quelque chose d'absolument fondamental de la spiritualité. C'est le même problème avec La Menace Fantôme. Quand George Lucas t'explique de manière scientifique, physique, ce qu'est la Force... Il y a un vrai problème, non ? BREF, on s'éloigne énormément du sujet. Mais bon voilà, Halo 4 essaie de te faire vivre un truc par une puissante implication émotionnelle (après, on peut continuer d'essayer de trouver des détails symboliques amusants qui aident le tout à rendre l'expérience prenante, mais le cœur n'est pas là), et c'est normal qu'on passe par là, qu'Halo 4 puise dans l'Apocalypse (la Bible est un bouquin qui te prend d'abord aux tripes, c'est un putain de voyage épique aux symboles infinis qui te permettent de transcender ta petite condition d'humain inutile à l'univers) alors qu'avec Prometheus... Ben... Évidemment que tu vas quitter la salle en réfléchissant, évidemment que le film va te hanter... Mais ce serait pareil avec n'importe quel gloubi-boulga qui se veut intelligent alors qu'il ne sait lui-même pas où il veut aller. Quand on pose quarante-mille questions, c'est normal que le spectateurs s'en pose après. Je peux faire pareil... Mon chien est-il libre ? Le bonheur est-il obligatoire ? La conscience est-elle un organe ? A-t-on besoin d'autrui ? Comment vivre sans Dieu ? Faut-il défendre la science ? A-t-on besoin de la vérité ? Et si nous aimions être dominés ? La morale est-elle naturelle ? Les techniques menacent-elles l'homme ? Rajoute à ça des vaisseaux qui se cassent la gueule, une planète inconnue, une tonne de personnages, des caricatures de scientifiques, des métaphores sexuelles, un extraterrestre de ton film préféré, une repompe de ta scène préférée de ton film préféré et appelle ça un prequel qui élargit l'univers de ton film préféré. Pour essayer de te répondre plus directement (j'ose espérer que le reste de mon message t'a suffit, m'enfin...), je n'ai nullement l'intention d'être l’exégète d'une œuvre qui se fout de sa cohérence, qui regarde son spectateur de haut et qui se permet de bafouer une autre œuvre qui elle, était monumentale. A côté de ça, nous avons la licence Halo, qui a un premier jeu avec un scénario cool mais qui était un simple prétexte à flinguer des trucs et qui a tenté d'élargir son univers dans le deuxième volet mais qui s'est lui-même perdu dans toutes les thématiques qu'il invoquait. Je ne vais pas reprocher à 343i d'essayer d'y remettre de l'ordre. Et s'ils veulent insérer un ou deux éléments du cycle cosmogonique (et non pas le "mythe" comme j'ai écrit plus haut) dans un FPS très grand public, je vais sûrement pas dire non. Et je serais encore plus fier d'affiche ma licence de jeu vidéo favorite dans ma signature, à côté d’œuvres aussi définitives que 2001, Matrix, Apocalypse Now, Lost ou Alien justement.

Ne confond pas la révélation dans le sens "découverte subite" ou autre phénomène de divulgation avec les Révélations de l'Apocalypse. Enfin, je ne doute pas qu'il puisse y avoir cette notion d'évolution qu'on retrouve dans la mythologie universelle de l'Apocalypse dans Halo, mais cela arrive uniquement dans le 4. Avec 117 devenant "l'Alpha et l'Oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin" (chapitre 21 des Révélations), enfin à peu près, grâce à l'aide de la Bibliothécaire. L'Humanité pourra probablement s'accomplir si elle s'affranchit de ses Dieux (les Forerunners) et si possible de son système (117 quittant l'UNSC ?). Ouaip, ceci me parait déjà plus intéressant que les noms de musique de l'OST d'Halo Combat Evolved, à creuser Si c'est bien ça, Halo s'attaque à quelque chose d'absolument énorme (ce que Joseph Campbell appelait le Mythe Cosmogonique, c'est du costaud) et ça va être très difficile pour eux de se mesurer à ce sous-texte là. Enfin s'ils y parviennent, ce serait très bien. Bon du coup, tu m'as quand même permis d'avoir une ou deux pistes de réflexions sur Halo, donc c'est cool. Mais je le maintiens, c'est qu'à partir d'Halo 4. Avant, la métaphysique d'Halo c'est un peu de la bouse. Y'a bien l'Arbiter qui défie son autorité et ses croyances mais 117 était vraiment un super-spacemarine qui obéit aux ordres ("Celui-là n'est que machine et nerfs" disait quelqu'un, celui qui se rapproche le plus d'une entité mythique de toute la trilogie, d'ailleurs), on va voir si 343i parvient à transcender ce statut pour en faire un surhomme (qui est plutôt passif contrairement à ce qu'on imagine, Nietzsche le décrivait plutôt comme un stade de contemplation... Tiens ça me rappelle un fœtus à la fin d'un certain film) dans un FPS, ce qui demanderait de sacrées balls (et ce qui, à mon avis, relève de l'impossible... D'autant que je ne doute pas des capacités de 343i à faire de bons jeux, mais je me questionne beaucoup plus sur leur culture théologique, herméneutique, symbolique, gnostique, religieuse, occulte, philosophique et autres conneries passionnantes et encore plus sur leur faculté à le retranscrire à leur public). BSG, tu fais erreur, j'ai simplement commencé (et dû mettre sur pause car j'ai un joli lot de séries en cours en ce moment), je suis encore loin d'être fan ^^ 2001 c'est plutôt autre chose. Je vais pas vraiment m'éterniser là-dessus ici, mais pour faire simple, le monolithe (donc l'extraterrestre, ou l'idée d'extraterrestre) est omniprésent et omnipotent en plus d'être créateur (bon, pour faire simple, c'est Dieu quoi. En tout cas, de par son avancement spirituel et technologique que nous ne pouvons comprendre, c'est un Dieu pour les Hommes). Il est donc là plutôt pour développer (voire simplement révéler) les potentiels (révéler aux Hommes-Singes qu'ils peuvent se servir de ses outils, insuffler à HAL le désir de supprimer son créateur, tester Dave pour le laisser devenir le Surhomme, et d'autres choses moins importantes dans le film) en tant que grand Régisseur que comme une espèce antique qui révèlerait notre vraie nature ou je ne sais quoi. Je sais que ça parait similaire et que les frontières sont assez floues, mais en fait, on est vraiment dans autre chose dans 2001... BREF, je me suis déjà trop éternisé. Et ne me parle pas de Prometheus, nom di Diou, c'est une insulte nanardesque cinématographique et philosophique d'un réalisateur qui se prend un peu trop (et que beaucoup prennent un peu trop) pour un sur-cinéaste ^^ Tu aurais pu me parler de Matrix plutôt, si tu veux parler Apocalypse !

C'est pas neuf dans la saga, les affiches-teaser ont toujours surpassé toutes les autres ! Spoiler sur "{TEXT1}": Mais la dernière est peut-être la meilleure de toute ^^ (quoique pour le premier The Hobbit........) Je ne sais pas ^^ On aimerait bien les avoir toutes les six dans sa chambre, nop ? ^^

C'est toi qui parle de chaque Halo étant un cavalier de l'apocalypse, et pour moi le raisonnement ne tient plus à partir de là !

Vous êtes sérieux là ? On parle bien des gars qui ont mis des Brutes parce qu'ils les trouvaient... "cools" ? Ça pourrait très bien être "Halo for Horsemen" par exemple... Puis l'analogie avec les jeux est assez débile. En quoi y'a une conquête dans Halo 1 ? Halo 3 la Famine, what ? Halo 2, la Guerre et dans les autres, c'est la paix peut-être ? x) Et puis... Un cheval blanc, why not. Mais pour que cet "indice" ait un sens, il aurait fallu un indice pour chaque autre cheval dans chaque autre jeu (le fait que le cheval blanc revienne dans l'OST d'H3 souligne que tout ceci n'a aucun sens). Les utilisations de mots à fortes connotations religieuses pour designer des éléments du jeu ne sont là que pour renforcer leur impact (évidemment que les Floods pourrait anéantir l'Humanité et toute autre espèce, il parait donc logique que l'endroit où on se protège du Déluge soit l'Arche... Voir plus loin, c'est donner trop de crédit à des développeurs qui ne cherchaient pas à donner un second niveau de lecture à leur jeu -on parle de Halo, pas de MGS-). En plus il n'y a pas que les noms à connotation biblique dans Halo (dois-je rappeler que notre héros porte une armure Mjolnir). Donc difficile de déduire une cohérence en rapport avec un sous texte religieux. Si on prenait seulement H4 en compte, l'analyse aurait plus de sens. Là c'est s'emballer un peu (sans déconner, une seule profondeur dans le scénario d'Halo 1 ? Laissez-moi rire !) pour rien. Par contre, ça ne m'étonnerait pas qu'on aille vers un scénario "apocalyptique" (même si c'est H3 qui ressemblait le mieux à ce qui pourrait se rapprocher de l'apocalypse...). Dans un FPS, ce ne serait pas une première. Je suis pour l'exégèse. Par contre, faut être un peu critique envers ses propres analyses !

Et sinon, vous reprendrez bien une tranche de dragon, avec ceci ?

Ben c'était surtout pour les accessoires. Puis on a regardé une Wii normale (contrairement à la Mini qui n'a pas de co internet ), c'est pas donné.

Le un doit s'émuler facilement (enfin bonne chance devant psycho mantis avec un émulateur...) et après il n'y a plus qu'à trouver une soluc' pour le 4 (le faire chez un pote ? Voir un walkthrough (même si 50% sont des cutscenes, je conseille quand même pas) ? Les autres sont sur 360.

La saga Metal Gear Solid (MGS1, 2, 3, 4, Peace Walker et 5 GZ). Problème : faut une PS3. La saga Half-Life (1, 2, 2 ep1 et 2 ep2) et Portal. La saga Batman Arkham (enfin Origins on peut s'en passer). La saga Rayman (les deux derniers sont excellents mais les vieux ne sont pas moins intéressants).

Le prochain Doom sera vraiment... "sérieux" ?

C'est toujours naze les premières images...

Ce serait marrant à faire ça, tiens xD 110€ avec plusieurs manettes (une "normale" comme à gauche sur la photo, une wiimote et deux trucmuche il me semble), un volant et Mariokart. Je crois que c'est tout, pour l'instant c'est ma copine qui l'a (on l'a payé ensemble) donc je connais pas les détails mais apparemment tout ça est fonctionnel... C'est plus l'achat des jeux qui m'inquiète...

Bordel, ça revient cher tout ça...

Si les concepts de Matrix n'étaient pas poussés à fond, les deux suites (surtout Revolutions) n'auraient pas largué presque tout le monde. Intéressez-vous à Joseph Campbell, vous réviserez votre jugement. (et le site Matrix Happening que j'ai déjà linké sur plusieurs posts a justement été conçu pour démontrer que Matrix c'était pas juste un seul film, et que si on ne prenait en compte que le premier film, justement, là on a un sentiment de "non-exploitation" -ou de "pas poussées à fond" OneCarlos- des idées)

EDIT : Au fait, SPOILERS INSIDE, pour les fous qui n'auraient pas vu Lost. Trolles-moi tant que tu veux, je répondrais probablement à chaque fois Va vraiment voir cette vidéo de Pacôme Thiellement (ça prend du temps, certes, mais ce n'est rien à côté du temps pris par la série et du temps qu'elle mérite). Il a vraiment une approche de la série passionnante. Il précise bien que ce qu'il avance ne sont que des hypothèses et s'attaque précisément aux épisodes ou aux saisons que les fans n'ont pas aimé (voire haï) et s'interroge sur le pourquoi de la grande capacité déceptive qu'effectue Lost encore aujourd'hui sur ses fans. Du coup, même les gens déçus par beaucoup de choses dans la série peuvent se retrouver dans son analyse et, au moins, la trouver intéressante. Cette conférence est suffisamment bien pensée pour qu'elle ne fasse pas redite avec son livre que j'ai déjà linké. Il mérite vraiment d'être lu pour toutes ces raisons. Et de toutes les façons, aucune analyse des plus complètes que je pourrais te sortir ne pourra te convaincre, c'est absolument évident : tu as un avis forgé de tes propres expériences, ressentis et analyses. Mais à la lumière de tout ce que je peux te linker, la série mérite d'être revue et ré-appréhendée. C'est seulement là que tu pourras être convaincu (ou toujours pas, hein). Alors ça c'est pareil, je vois mal comment on peut dire que les idées de Matrix sont mal exploitées alors qu'il s'agit probablement de la trilogie qui les exploitent au mieux justement, d'un point-de-vue intellectuel, sentimental et intuitif. Là je ne peux à nouveau que te renvoyer vers le site Matrix Happening qui analyse en profondeur la saga (Matrix, Matrix Reloaded, Animatrix et ce qu'il savait de Matrix Revolutions vu qu'il n'était pas encore sorti). Je pense qu'après la lecture de cette analyse, tu pourras difficilement raisonnablement continuer d'affirmer que la saga Matrix ne comporte que le potentiel d'une bonne saga car tu te seras rendu compte d'à quel point tout à été millimétré dans les choix des Wachowski. Bien que, nous sommes d'accord, aucune œuvre n'est parfaite, toute œuvre est perfectible. Oui et bien je ne suis pas en désaccord avec ça, bien au contraire. Seulement, il y a des œuvres (Lost, Matrix, mais aussi tout le cinéma de David Lynch, tout l'art conceptuel et beaucoup d'autres choses...) qui peuvent entièrement être vue et plus ou moins comprises au premier degré, dans une approche intuitive, devenant un simple divertissement (Lost, Matrix, par exemple). Mais dès lors que tu souhaites un peu intellectualiser la chose pour en comprendre la vraie valeur, certaines de ces œuvres te pousse à l’exégèse (certaines ne t'y poussent pas, avec leur note d'intention clairement explicitée dedans, comme des documentaires ou des films d'orientation... et certaines ne recherchent absolument pas l'exégèse -Transformers par exemple). Ces œuvres, dont Lost et Matrix font parties, demande au spectateur la nécessité d'être actif, la nécessité de ne pas s'abandonner à la simple distraction passive (nous tous en tant que gamers ici, on doit comprendre cette notion). On te pousse à revoir la série ou le film plusieurs fois (Locke ne revoit-il pas plusieurs fois en boucle les films d'orientation Dharma ? Si l'on considère Lost comme une "série d'orientation", ne devrions-nous pas faire de même ?) et à être actif lorsque tu devrais être occupé à contempler (en appuyant toutes les 108 minutes sur un bouton pour empêcher la fin du monde dans la fiction Lost, le parallèle est assez évident avec le spectateur de télévision, appuyant à une horaire donnée sur sa télécommande pour faire vivre la série Lost) ou être actif en-dehors même de la fiction (Lost t'incite à écrire ta propre histoire comme les personnages le font eux-même lors des flash-sideways de la saison 6 ; Matrix ou Lost bénéficiaient tous deux d'un Alternate Reality Game, de jeux vidéo, de livres séparés et autres éléments pour compléter l'expérience du spectateur, qui devient acteur de sa propre île, ou de son propre matrix). Donc on est d'accord, la pancarte explicative sous un tableau n'en fait pas sa valeur. Mais beaucoup de gens ne prennent pas le temps d'être les propres exégètes de toutes les œuvres qui méritent une exégèse (ça devient difficile de percer tout seul la coque d'un INLAND EMPIRE par exemple) et c'est là que ce "tableau" est utile. Il aide les gens à porter un autre regard sur l’œuvre, un regard plus poussé, plus analytique. Il est notamment utile lorsque tu penses que ce que t'es entrain de voir est un crouton (ou quand tu penses qu'une série est une fumisterie...). Il y a des milliers de choses qui peuvent te faire changer de regard sur une œuvre (ta propre évolution, ton humeur du moment, des évènements personnels marquants, quelqu'un à côté de toi, un vieux reflet sur la télé, un bug VLC, etc...), alors il me semble important de ne pas refuser d'autres éléments comme ce "tableau" qui peuvent permettre d'avoir une grille de lecture bien plus pointue d'une œuvre dont on est visiblement passé à côté (Pacôme Thiellement explique très précisément dans son livre et dans sa conférence pour quelles raisons on peut "passer à côté" de Lost... Pour Matrix, ça me semble évident, c'est d'une telle complexité qu'on ne peut raisonnablement pas dire "j'ai tout compris" sans avoir passé des heures sur les films et des heures à rechercher des choses dessus) dans l'objectif d'un nouveau visionnage. Donc je n'arriverais probablement jamais à te convaincre mais ne te laisse pas berner, parfois en se pensant éminemment supérieur à la personne qui a fait l’œuvre au point d'imaginer que celle-ci aurait mérité d'être plus approfondie, on peut passer à côté de l'évidence même qui était sous notre nez. Christophe Honoré, seize ans après, c'est toujours aussi ridicule. (tu crois qu'il dit ça dans le vent... ?)

Putain mais quand est-ce que vous apprendrez à cliquer sur des liens ? Tu peux insulter mon intelligence tout ce que tu veux, n'empêche que t'es pas foutu de mettre deux secondes ton avis cynique de côté et de cliquer sur un lien. T'as peur de quoi ? D'avoir tort ? Franchement, va lire ce bouquin. Mais tu ne le feras pas, évidemment. Parce qu'un type comme Pacôme Thiellement, un type qui écrit des essais d'inspiration théophanique, herméneutique et burlesque, un type comme lui qui co-réalise des films d'orientation et de conditionnement, un type dont la culture dépasse mille fois celle de toi et moi réunis, et bien ce type qui écrit cent pages sur Lost n'a pas le minimum de recul et de cerveau pour se rendre compte de l'étendue de la fumisterie que c'est. Probablement à cause de sa faiblesse intellectuelle flagrante. Et t'as même pas besoin de lire ce bouquin (enfin si, peut-être que tu serais étonné de voir qui peut parfois faire part d'une faiblesse intellectuelle flagrante en jugeant peut-être un peu trop vite), ce Pacôme Thiellement est dans les deux vidéos que j'ai linké. Ah oui mais non, c'est un pseudo intello. Parce que les vrais intellos, ce sont peut-être uman et toi dont les magnifiques arguments sont "l'intrigue est plate et l'histoire n'avance absolument pas d'un episode a l'autre" et... Et... "fumisterie" ? C'est un argument ça ? Moi qui doutais de celui d'uman ! Je te fais une liste d'arguments, je te renvoies à des sources (internet, livres, vidéos,...), je passe du temps à écrire de longs posts, j'ai vu toute la série des dizaines de fois, j'ai clairement lu plus de trucs que toi à ce sujet (en bien ou en mal) et j’étudie précisément le cinéma et l'audiovisuel, et tu arrives encore à dire un truc... comme ça ? Que je suis juste un débile qui ne s'est pas encore réveillé ? Tu crois que je me suis pas déjà réveillé sur suffisamment de trucs dans ma vie de cinéphile pour commencer à savoir quand c'est juste ma nostalgie ou mon affect primaire qui me rend aveugle à toute analyse plus poussée ? Tu crois que j'ai jamais fait le pseudo intello à cracher sur un truc que j'ai pu aimer sous prétexte que "mais oui c'est bien quand tu le regardes mais en vrai c'est trop pas profond mon pote" (comme vous en fait) pour me rendre compte quand il ne faut pas confondre véritable manque de recul ou simple désaccord entre intuition et raison ? Tu crois que je continuerais à défendre corps et âme cette série si j'avais le moindre doute sur sa qualité ? Tu crois que je continuerais à insister sur la fin comme parfaite conclusion après que son scénariste lui-même l'a désavoué si je n'étais pas entièrement persuadé que quelque chose l'a transcendé en tant que simple scénariste sur une série TV pour transmettre une histoire qui fait partie intégrante de ce que nous sommes, de ce que nous vivons ? Tu crois que je me fatiguerais à écrire de longs posts à des gens qui lisent en diagonale, à rechercher des liens pour des gens qui ne cliquent pas dessus et à devoir accepter qu'on me réponde en trois lignes les mêmes conneries sans arguments si j'avais pas l'intime conviction que j'ai suffisamment de bagage pour pouvoir prouver que la fumisterie, c'est justement de vomir toute une hate infondée sur cette série ? Je vais arrêter là, ça sert à rien d'écrire d'autres trucs vu qu'à peu près tout ce que je poste ici est vain (c'est probablement pour ça qu'on voit plus BH et Gomo...). On m'avait pourtant dit "don't feed the troll". Putain. Si mon intellect a bien une faiblesse, c'est celle de la naïveté de croire que des gens puissent être intéressés à réviser leur jugement sur une œuvre. Tu dois être content : j'ai pas envie de mettre de gif. Je tiens juste à présenter mes excuses à uman pour tout à l'heure, je ne voulais nullement t'insulter mais j'ai bien peur d'y être allé fort pour rien. Je pense toujours que ce que tu as dit est une "connerie" mais j'en ai fait trois tonnes alors que ça n'en valait pas la peine.

Il a le droit d'aimer ou ne pas aimer. Citizen Kane est considéré comme le meilleur film de tout les temps. Tu as entièrement le droit de dire que tu n'aimes pas Citizen Kane et de lui préférer, je ne sais pas moi... Daredevil par exemple. Tu fais ce que tu veux, ce sont tes goûts, ça ne se discute pas. Par contre, je pense qu'il ne fait absolument aucun doute que Citizen Kane est meilleur que Daredevil (mon Dieu c'est comme dire si le chocolat c'est meilleur que de la merde...). Par contre, ce que t'as pas le droit de dire (enfin si t'as le droit, liberté d'expression tout ça) disons, ce que tu peux dire mais où tu te tromperais, c'est de dire que Citizen Kane c'est de la merde et que Daredevil c'est de la bombe parce que Ben Affleck joue mieux qu'Orson Welles (enfin faut être un peu fou par contre). Tu ne peux pas évoquer ça comme un état de fait, ou alors (et heureusement), il y aura une masse de gens plus instruit (avec de meilleurs goûts ?) qui viendront te démontrer (ou te démonter, s'ils sont en colère) par A+B pourquoi Citizen Kane>Daredevil et Orson Welles>Ben Affleck. Ici, uman évoque : Il annonce ça comme un fait. Comme si en prenant du recul (action qui signifie que tu fais appel à ton intellect, et non plus à tes sentiments, tes goûts... Car en les prenant eux en compte, la série te plait sur le moment, toujours selon uman), tu découvrais une vérité qui se situe bien au-delà de ton expérience sur le film (ce qui te pousse à revoir un film ou à ne plus jamais le revoir par exemple). Or la vérité qu'énonce uman ici est... nawak. Je pense avoir un minimum démontré dans la colère de mon post précédent pourquoi. Donc oui, l'intrigue principale s'étale (c'est une série, qui en plus est longue et où chaque épisode se suivent, donc, pas une nouvelle) mais ce n'est absolument pas plat pour autant. Au contraire, chaque épisode suivant un personnage et évoquant suffisamment de mystères/événements/tout ce que tu veux, tu n'as pas le temps de trouver ça plat. Et c'est normal : ça ne l'est pas ! D'où la phrase idiote d'uman : quand tu regardes tu t'ennuies pas mais quand tu prends du recul (donc quand tu regardes plus), tu trouves ça plat. C'est couillon, un peu, non ? J'espère que ce message où je m'énerve moins est plus clair (même si globalement c'est la même idée). Et je rajouterais que la série prend un tournant majeur entre la saison 3 et 4, en gros on a l'impression de plus regarder la même chose (une des raisons pour lesquelles beaucoup de gens ont lâché)... Du coup, comment ça peut être plat ? Pour te motiver à regarder Lost, j'ai une motivation hyper simple : 121 épisodes, avec un petit calcul, tu te rends compte qu'en regardant seulement un épisode par jour (faisant tous en moyenne 42min), tu auras fini en seulement quatre mois ! Et sachant qu'on peut difficilement ne regarder qu'un épisode de Lost quand on est plongé dedans (VU QUE C'EST PAS PLAT, BORDEL !!!), tu auras finalement vite vu tout ça et aura été pleinement satisfait de ton expérience

Rester calme, rester calme... ... Rester calme... ... C'est bon, c'est pas comme s'il venait de résumer six saisons en un "si t'y réfléchis bien, c'est chiant"... ... Tout va bien... ... Tout va bien... ... ... BORDEL UMAN ! On passe sa vie à écrire un milliard de posts sur le sujet, tout ça pour qu'un mec arrive comme une fleur et résume cette série en "ouais quand tu regardes c'est bien mais après tu réfléchis c'est ennuyant en fait". C'est quoi l'intérêt de dire ça franchement ? J'ai du mal à concevoir comment on peut raisonnablement penser que l'intrigue principale d'une série ne va pas s'étaler un peu lorsque ça dure 121 épisodes !! Vois-tu une seule série qui fait pas ça ? Ah oui, toutes les séries qui ont une intrigue par épisode et basta ! Parce que sinon, les Soprano, quand tu prends du recul, ça n'avance pas ! Et Battlestar Galactica ? Pareil ! Twin Peaks ? Attendre 20 épisodes pour connaître le nom du tueur ? Seriously ? Et je n'ai jamais compris comment on peut dire une connerie aussi immense que "ah ben en fait quand tu regardes tu t'ennuies pas mais en y repensant c'est ennuyant quand même !" ? C'est aussi idiot que tous ceux qui disent "Avatar quand t'es dedans c'est cool mais avec du recul c'est débile". Non mais quoi ? Si ça te plait quand tu regardes, tu trouves pas ça un peu malhonnête de te dire après coup : "ouais non c'est naze". Ou alors pourquoi pas, ça peut être vrai des fois. Mais c'est pas un minimum d'honnêteté envers l'interlocuteur et un minimum de respect envers soi-même que de regarder une seconde fois ? Pour voir si c'est vraiment plat ? Que ça n'avance pas ou je ne sais quelle connerie ? Ça me désespère. Déjà en tant que fanboy (toucher à Lost pour moi, c'est toucher à Halo, Kubrick ou Marilyn Manson, le sacré quoi) mais en plus en tant que personne qui a un minimum de logique et de culture artistique ! Donc non, Lost c'est pas chiant et quand tu prends du recul, ça l'est encore moins et ça gagne à être revu. Surtout que tu peux reprocher des trucs, c'est pas ça le problème ! Mais dire que c'est plat et que ça n'avance pas alors qu'à peu près tous les gens qui commencent avalent la série bien plus rapidement qu'aucune autre ? C'est parce que c'est plat qu'à chaque fin d'épisode tu veux en lancer un autre ? C'est d'autant plus débile que les saisons les plus aimées des spectateurs sont les trois premières, qui avancent clairement plus lentement que les trois dernières. Maintenant, vu qu'apparemment mon millard de posts sont aussitôt écrits qu'ils sont oubliés, j'ai envie de te balancer des liens à la face sur lesquels tu ne cliqueras évidemment pas même si tu devrais le faire avant de sortir n'importe quoi ! Une analyse. En deux parties. Un topic sur un forum. Et même une vidéo ! Donc ballbreaker, Lost c'est tout sauf chiant. Tu peux effectivement ne pas aimer la fin, effectivement ne pas aimer les trois dernières saisons, effectivement reprocher si ou ça, pinailler sur je ne sais quelle question ou mystère perdu dans la série, mais dire que c'est plat, alors que chaque épisode est centré sur un personnage, sur son passé, son parcours initiatique de l'épisode, tout en enrichissant l'intrigue principale qui est composée de l'intrigue de chaque personnage de la série, alors que dans chaque épisode il y aura un moment d'action et (au moins) un moment d'émotion, alors que chaque épisode se termine sur un léger mindfuck... Non, c'est raisonnablement impossible de dire que c'est plat ou que ça n'avance pas. Dans ce cas là, rien n'avance.

Tu as oublié Twin Peaks dans ce que je t'ai cité ^^ Si tu veux mon avis, Twin Peaks et Lost sont assez indispensables et se complètent (encore plus si tu as aimé Matrix, j'aime à dire que ce sont les Matrix de la série TV... Je recommande chaudement les deux bouquins de Pacôme Thiellement sur ces deux séries). => j'avais déjà parlé de Twin Peaks ici, même si à cette époque j'en avais seulement gratté la surface ! Mais si quand t'es jeune tu te prends pour Neo même si t'as rien capté ^^ C'est la trilogie la plus cool du monde. Car oui, c'est bien une trilogie, les deux suites étant excellentes, même si les 3/4 du public sont passés à côté du 3 et prennent le 2 pour un film d'action brouillon. Tu n'as plus qu'à aller sur le merveilleux site Matrix Happening écrit par Rafik Djoumi pour aller plus loin (jette un œil, ça en vaut la peine). Mais avant ça, regarde les Animatrix, il font vraiment partie de la saga, il n'y a rien à redire là-dessus. C'est du très haut level avec certains des meilleurs noms de l'animation japonaise. Ne passe pas à côté, ce serait dommage ! (malheureusement le jeu vidéo Enter the Matrix est plutôt loupé malgré quelques jolis points, aisément dispensable) D'ailleurs, tous les films des Wacho sont absolument recommandables. Bound étant passionnant (c'est le moins abouti -en même temps, premier long-métrage-, mais ça reste génial), Speed Racer étant LARGEMENT sous-estimé car c'est incroyablement puissant et profond et Cloud Atlas étant simplement magnifique. Et puis pour le plaisir : Sérieux, y'a qui de plus badass qu'eux ?

Je compte aussi me faire The Wire et Breaking Bad un de ces quatre ! Ça manque de trucs marrants. Mate Spaced ! (très court, 13x25min, pas d'excuses) Puis mate le pilote de The Strain ! C'est Del Toro qui réalise donc forcément du bon. Puis si tu mates "que du bon", tu as dû entendre suffisamment de bien des Soprano, pas besoin de t'en parler. Et faut voir Twin Peaks et Lost aussi, les deux seuls séries à ma connaissance qui se permettent des réflexions sur leur média et sur la place du spectateur tout en proposant une ambiance de ouf unique pour la première et un magnifique spectacle divertissant pour la seconde. Les deux seules séries "méta" quoi ^^ un peu le MGS de la série TV ^^

Je me rappelle plus ^^

Spay ce loser... T'as honte de toi c'est ça ? Tu ne te respectes pas ?? Ou alors t'as trop écouté ta mère quand elle t'a dit de pas poster de photos sur le net à cause des Evil Pedophiles ^^