BlueHunter

Mais tu as regardé le film ou juste des extraits ? Il ne pose pas "une question absurde et après ?", tout le personnage est absurde. Tout le personnage est une fraude, une satire d'un esprit franchouillard à la ramasse sur à peu près tous les niveaux. Il est superficiel, arrogant, macho, xénophobe, antisémite, incohérent, limité dans les connaissances qui devraient composer son domaine de compétence, ringard, mauvais mais en même temps sûr de lui, persuadé de sa propre grandeur, attirant et qui gagne au bout du compte sans vraiment savoir pourquoi. C'est un regard doux-amer sur la France et les Français à travers une antithèse parfaite de James Bond. On a un personnage détestable mais quand même attachant, un héros qui est, à bien des égards beaucoup plus con et irrationnel que les méchants. Et tout le film est effectivement basé sur ce personnage et ce personnage est entièrement porté par Dujardin. Si tu n'aimes pas ou ne comprends pas le personnage principal, effectivement il est impossible d'accrocher au film.

J'ai vu ParaNorman hier un peu par hasard. Le début est un peu longuet et les passages assez fun (humour plus noir que ce à quoi je m'attendais) ne sont pas assez fréquents pour booster l'intérêt. En revanche dans la seconde partie du film tout devient plus rapide, les persos se mettent mieux en place et les gags plus funs car encore un peu plus sombres et froids. La fin est juste fantastique avec un visuel, une musique et un scénario qui m'ont vraiment donné la chair de poule. Un gros final en mode Fuck yeah! cohérent et frais qui m'a fait me demander pourquoi on a pas eu droit à ça durant les 80 min qui ont précédés. Pour une fois j'ai senti la 3D et de manière positive qui plus est (peut être à cause de la stop motion j'ai eu des flashback de Coraline). Et si le design n'est pas toujours d'une grande originalité les acteurs sont tous très bons (en VO du moins) et le film tombe moins dans les clichés de la série Z qu'on pourrait croire avec la Bande annonce. Si vous avez des billets pas trop cher ça se tente tout autant qu'un Brave. Ce qui est drôle ce ne sont pas les insultes, c'est le fait qu'un agent des services secret Français demande ce que la CIA fait en Amérique du Sud. Ça deviendra drôle quand tu feras la Guerre Froide en histoire.

Copie le jeu sur le DD, tu verras bien.

Yo brought your bitch to da Waffle hut ?

Source ?

Je m'étais arrêté au fait que le jeu devait tourner sous Unreal Engine. Cela dit je n'ai pas trouvé trace du logo "Powered by Unreal Technology" nulle part donc le doute subsiste, même si j'ai vraiment beaucoup beaucoup de mal à croire que quelqu'un quelque part ai eu l'envie/le courage d'exhumer le tout vieux moteur d'Apocalypse (1998 quand même) pour y foutre des textures HD et des petits effets à la mode... Et comme en plus THPS est tout à fait un jeu à carrière solo sans aucune rejouabilité c'est super pertinent comme argument

Bah les jeux originaux étaient à 60-70€ à leur sortie, un remake complet (nouveau moteur) de 7 niveaux + multi en ligne à 15€ ça me semble pas déconnant. Moins que les portages de Splinter Cells ou Metal Gears à 40€ ou Halo combat Evolved à 35€...

En fait c'est Metin2 et Runes of Magic qui rapportent. Bien plus qu'Ogame.

T'es quand même conscients qu'une station de développement xbox EST un pc ? Pour montrer un jeu en développement on utilise toujours une station boostée avec plus de ram qu'une xbox. Ca ne veut pas forcément dire que le jeu sera moins beau ou moins fluide une fois optimisé pour le hardware de la 360.

Nope du tout. Shadow complex ne me tentait pas vraiment, j'ai toujours du mal avec les jeux 'arcade' qui veulent se la jouer Blockbuster. Je pense justement que le format devrait aller vers ce que les blockbusters ne peuvent plus se permettre depuis longtemps. Comic Jump ça avait l'air sympa visuellement mais pas transcendant au niveau du gameplay, faudrait tâter de la démo.

Ne vous excitez pas trop non plus sur le pack Arcade. Limbo tout en étant un très bon jeu est quand même loin du buzz auquel il a eu droit. C'est très joli et l'ambiance est super, mais ça reste un platformer pas très complexe qui se torche en trois heures. Et pour info c'est régulièrement en promo Steam/compris dans des bundles à 2-3€. Trials HD n'a honnêtement plus aucun intérêt depuis la sortie d'Evo qui l'explose en tout points (plus beau, plus varié, plus long, plus fun, avec du multi et un shop de tracks et plus de chievos). Splosion man est sympatoche mais pareil Mrs Splosion Man est meilleur et le jeu est régulièrement dispo pour quelques euros.

Par rapport à quoi ? Bah non, c'est un live action. Il s'agit d'installer un esprit de marque. Pour montrer le jeu il a les vidéo in-engine.

Bon, on va encore me taxer d'être corpo mais j'ai joué quelques heures à la Close Beta de et c'est pas aussi dégueu que j'en avais peur. Il y a un gameplay plutôt dynamique façon TERA qui donne plus l'impression de jouer à un Fable en ligne qu'à un énième MMO. Après c'est très coréen...

Got mine today : Quelqu'un y va cette année ?

En fait non. Ce n'est pas juste ça. Enfin, ce serait extrêmement facile et tout à fait compréhensible comme postulat. Je dirais même que c'est attendu. TDK était non seulement un très bon film Batman mais c'était également un très bon film tout court. Quoi qu'il arrive par la suite les gens ont des attentes telles qu'ils seront déçus. Quand un fan du Seigneur des Anneaux dit que 'ho mais Le retour du Roi est moins bon que Les Deux Tours pour X raisons' ce n'est pas un problème, tout le monde s'accorde à dire que la trilogie est un tout. De même quand les star wars fans chient copieusement sur "le Retour du Jedi" c'est par desespoir de voir le film viser un public de gosses après l'exceptionnel Empire. Ici, non seulement il y a cette deception post Dark Knight, mais il y a bien plus. Il y a un déni de certaines choses acquises sur Batman en tant que personnage (soit un milliardaire névrosé dont l'exutoir passe à travers son rôle de héros auto-proclamé), sur la série en tant que trilogie (comme dit, l'envie de casser ce qui a été construit pendant deux films semble constante) et en tant que film tout court dont le rythme est inadéquat et le propos largement confus. Lorsque nous accusons Nolan d'avoir planté son achèvement de trilogie, ce n'est pas juste un cri du coeur de fanboys amourachés du Joker, mais bien la complainte du cinévore qui en plus d'être évidemment déçu par une suite qui ne peut tenir le climax de la série, se sent floué par un réal qui se veut trop malin et trop gourmand pour éviter les erreurs connes. De la même manière que TDK n'était pas juste un bon film de Batman, mais un bon film tout court, TDKR n'est pas juste une suite décevante, mais un film décevant tout court.

Bon bon bon, Je me suis à mon tour aventuré dans ce petit (huhu) Batman sans Batman tout en VO et dès l'intro j'ai bien compris qu'essayer de comprendre Bane était illusoire. Plus étonnant à aucun moment je n'ai vraiment eu l'impression de manquer quoi que ce soit de particulièrement important. Premièrement, et comme déjà dit, chaque personnage même le plus insignifiant (les gosses, les flics, les thugs, les persos principaux) n'existe qu'à travers sa parole et on se retrouve à attendre la prochaine scène d'action entre deux babillages ineptes. C'est un réel problème pour l'intrigue sur au moins deux points: D'une les persos annexes ne gagnent pas nécessairement en profondeur car mal écrits/pas suffisamment développés (Carcetti/Baelish en fait les frais au début). De deux tout ce qui est important pour l'intrigue et le développement des persos principaux est très vite noyé et relégué à un niveau d'importance inférieur. Le second point qui m'a vraiment étonné c'est le traitement réservé aux persos principaux de la série. Le but d'une suite est de pouvoir s'appuyer sur un background étoffé. Quand on arrive à TDKR on a déjà deux longs films qui ont développé toute une galerie de persos sympa qui peuvent aller chercher un peu plus loin, dont les motivations peuvent être un peu plus complexes. Que nenni nous répond Nolan! Vous aimez Alfred, Lucius Fox, Gordon ? Très bien, ils sont mis sur la touche dès le premier quart du film au profit d'une galerie de nouveaux persos plus ou moins intéressants qui repartent tous de zero! Prenez ce monsieur par exemple: (j'ai mis une photo de l'acteur car il est presque impossible de trouver une image lisible du personnage dans le film, révélateur non?) Il incarne l'homme de main d'un méchant qui est l'homme de main de Bane qui est lui même l'homme de main du vrai méchant. Il n'a donc aucune espèce d'importance pour une histoire aussi large que celle de TDKR. Pourtant il est à l'écran bien plus longtemps que n'importe lequel des trois persos cités ci-dessus. Et il en va de même de tous les 'nouveaux' persos (Blake, Miranda, Folay, Kyle...) très mal introduits, aux motivations douteuses et au rôle de sauveur/méchant de dernière minute qui met en lumière la faiblesse du script. Et on se retrouve donc au troisième point pénible : Nolan adoooooore faire des sous-intrigues (bordel Inception tout entier utilise uniquement ce concept!). L'ennui c'est que développer de la sous-intrigue en pagaille n'améliore pas nécessairement l'intrigue principale qui souffre de plein de faiblesses de constructions et qui ne semble jamais avancer très loin en dépit des presque 3h de film. Résultat tout ce qui semble important et qui nécessiterait un vrai long développement est expédié très très vite pour des raisons de timing et tout ce qui n'apporte aucune eau au moulin de l'arc narratif semble absurdement long. Enfin ce qui m'a semblé assez choquant reste le côté guimauve et überpatriotique du film. Batman a toujours été une représentation ambiguë de la superpuissance US. Il est riche mais schizophrène, il est puissant mais dangereux pour lui même, il peut/veut intervenir partout mais n'arrive pas à corriger ce qui cloche chez lui-même. Et Nolan avait lui-même joué sur cette corde dans TDK en montrant la dichotomie entre le besoin d'être au dessus des lois (aller chercher Lau à Hong Kong, ne pas se reposer sur des flics pourris) et les limites de telles pratiques (pas de reconnaissance officielle ni de légitimité auprès du peuple de Gotham, utilisation de pratiques éthiquement douteuses pour arriver à ses fins). Merde on avait même Lucius Fox qui menaçait de démissionner en voyant l'ampleur des outils que Wayne souhaite utiliser. Dans Rises, rien de tout cela. La fibre patriotique est exploitée au taquet, les plans sur les bannières déchirées font chialer la base du partie républicain et on assène le spectateur avec l'idée de sacrifice à tous les niveaux. Wayne a beau chialer pendant deux heures de film, les actions du Batman ne sont jamais iconiques d'un pays et pas particulièrement remises en question (bien que, comme indiqué par Gomo, il s'assoie un peu sur se règle de ne tuer personne, malgré le soulignement de la non utilisation de flingues...). Reste une très jolie photo (Ça faisait quand même longtemps que New-York n'avait pas été aussi bien filmée), des scènes d'actions bien foutues les potes, de la fight compréhensible et très impressionnante (le premier affrontement Bane/Batman est tout à fait réussi) et surtout un Bane quasi-parfait. Hardy avait du pain sur la planche pour reprendre le rôle du méchant charismatique après le Joker de Ledger mais il ne faillit pas à la tache en proposant un personnage à la force tranquille loin de l'excitation et la folie constante du Joker. Sa nonchalance a constamment quelque chose de troublant et sa propension à calmer n'importe quel personnage (et la salle avec) rien qu'en lui effleurant l'épaule est juste magnifique. Dommage encore une fois qu'il n'ai droit ni à une introduction ni à une sortie à la mesure de son intérêt. Un méchant de cette classe, ça se respecte.

T'es pris où ?

lol

J'ai fait chauffer la carte bleue EC avec un bien joli aspirateur sans sac qui plaira beaucoup à Kaza: Et une petite téloche parce qu'il faut pas déconner et regarder les lionceaux sur Arte :

C'est rigolo que personne n'a relevé que le Xperia Play est l'un des plus gros fail du monde mobile. Preuve en est s'il le faut que les gens qui jouent à Angry Birds ne sont pas des gamers qui veulent une console de jeu.

Marche chez moi. T'as ouvert ton firewall et tout mis sur "automatique" dans les paramètres xbox ? T'as un logiciel qui pourrait bloquer la connexion ? (proxy, antivirus, autres...) T'as bien selectionné les bonnes connexions ? T'as essayé en faisant un partage de connexion traditionnel ? (clic droit sur ta connexion sans fil ->propriétés->partage->autoriser d'autres utilisateurs du réseau à se connecter via la connexion Internet de cet ordinateur)

Des gens qui couchent devant les magasins non. Mais des ouvertures à minuit, et des files d'attente exceptionnelles, voire des foirages nocturnes c'est quand même très courant. C'est rigolo parce que Wikipedia annonce pour Paris 2.2 millions d'habitants intra-muros et 12 Millions dans l'aire urbaine contre respectivement 1.6 Millions d'habitants intra-muros et une aire urbaine de 3.8 millions d'habitants pour Montréal.

Trop de jeux vidéo(s).

@Thomro, Cette scène très représentative du film m'a rappelé à quel point je ne supporte plus les films de Guy Ritchie qui confondent : avoir des dialogues cultes et faire des dialogues sur du rien.

Je pense qu'il faut vraiment arrêter avec cette histoire de "say à l'écrit donc on peut pas savoir si tu lol ou si tu lol pas!". Je m'exprime en Français et en Français correct la plupart du temps. C'est suffisant à n'importe qui pour comprendre le contenu de mon message, son sens et son but. Que je sois ironique, sarcastique ou purement au premier degré, il y a toujours moyen de le savoir, et au pire il est possible de demander. Pendant des siècles l'homme a écrit ses pensées avec des mots sans avoir recours à des smileys, je ne vois pas ce qui nous empêche d'y arriver à notre tour sous le fallacieux prétexte qu'il s'agit d'internet. Hmm c'est à la fois très vrai et très faux ce que tu dis là. À moins d'être néophyte ou de ne pas réellement avoir d'idée tu ne viens pas dans un débat en te persuadant toi-même que tu as tort et que les autres vont t'ouvrir les yeux. Quand on prend part à une discussion il faut avoir un avis assuré qui repose sur un raisonnement ou alors on n'a aucune idée et on pose des questions pour comprendre le sujet. De fait, quand -à tout hasard- je dis que Nintendo est une entreprise qui ne prend aucun risque, ce n'est pas de la méchanceté envers cette société japonaise, ce n'est pas parce que ce matin j'ai décidé en me levant que Nintendo ne prend aucun risque. C'est parce que mes connaissances du marché du jeu vidéo ainsi que mon expérience me poussent à penser que Nintendo ne prend aucun risque. C'est un raisonnement que je peux expliquer en parlant des licences de Nintendo, en parlant de sa manière de concevoir ses produits et en parlant de ses relations éditeurs. Je ne pense pas être arrêté dans mon opinion sur Nintendo mais j'ai déduit ma position d'une série de faits objectifs que je peux exposer. Pour que je change d'opinion, il faut que la personne qui prend part au débat avec une position opposée (ie : Nintendo est une société qui a toujours pris des risques dans ce qu'elle fait) puisse me donner des arguments basés sur des faits qui sont plus convaincants que ceux qui m'ont mené à ma propre vision. Et c'est exactement là où le bât blesse sur la majorité des forums de jeux vidéo. Car c'est là que les personnes en face de moi font mal la distinction entre l'affectif et le rationnel. De fait leur position, point de vue, ne sera pas établi en fonction de faits objectifs mais en fonction de préférences, de goûts et d'envies. Par exemple : "moi j'aime Zelda, donc tu n'as pas le droit de dire du mal de Nintendo." Nous ne sommes donc pas dans le même registre et tant que mon interlocuteur ne rentrera pas dans mon registre objectif, il ne lui sera pas possible de me convaincre. Cela ne veut pas dire que je suis borné. Cela veut dire qu'il ne maîtrise pas le principe d'un débat idéologique. Ce n'est malheureusement pas quelque chose que je peux enseigner, et si la personne en face de moi n'a pas l'habitude à l'école ou dans la vie active de se baser sur du rationnel, la discussion ne peut pas mener très loin. Ça ne veut pas dire que je suis fondamentalement méchant pour autant . Tout simplement parce que la forme du message doit être prise en considération. Quand je poste sur un forum, je ne m'exprime pas de la même manière que lorsque je parle à mes potes sur Facebook. Là encore cela peut paraître prétentieux, mais savoir distinguer la langue orale de la langue écrite me semble un prérequis de base dans une société où rares sont les emplois qui ne font pas intervenir les emails comme moyen de communication principal. Sur ce, bisous les enfants, tous ici ne sont pas en vacances.