BlueHunter

C'est pas du racisme, c'est juste qu'on aime pas trop les bêtes alcooliques qui respirent fort dans le coin.

Red Leader Standing by.

Bah ces deux auteurs sont très très proches, ils avaient sensiblement le même age, ont écrit à peu près aux mêmes périodes sur des sujets très similaires. Mais je crois qu'Huxley était encore plus pessimiste sur l'avenir de l'homme et la technologie. Les deux ont en tout cas vécu ce que la technologie pouvait apporter de pire pour l'Homme à une époque où les grandes avancées industrielles, technique, physique, chimique et électroniques étaient toutes tournées vers la guerre et la destruction à grande échelle. Impossible pour eux d'imaginer des technologies militaires comme arpanet devenir un réseau mondial d'échange, de découverte et de connaissance. Impossible de concevoir les avancées en rations militaire et en soin de terrain comme élément décisif dans l'aide mondiale ou la médecine et pas moyen de voir dans les super calculateurs chargés de cryptés des données le futur de l'éducation et de la communication. Donc oui Orwell et Huxley étaient et restent des lectures très intéressantes pour comprendre le regard critique porté sur le monde technologique pré et post seconde guerre mondiale ainsi que les craintes formulées à travers de l'anticipation parfois très bien vue. Mais bon, à l'heure actuelle il faudrait être franchement de mauvaise foi pour affirmer que la technologie est fondamentalement néfaste.

Hey y a encore des gens là dedans? Bon aller une nouvelle image, parce que je suis bon prince : Les deux acteurs sont très connus, duc!

Ahah, et encore z'avez jamais vu son étagère de jeux/films, il classe tout de manière méthodique par genre en regroupant les films de même types voire les mêmes films sous plusieurs formats et prenant soin de mettre en avant ses préférés du moment. Ahah il en faudrait pas plus à la police pour prouver que c'est un psychopathe. Oui, j'ai marché sur mon édition collector d'Halo 2 et j'en suis fier! EDIT : A l'aide ! Ce post est coincé entre deux arbiters!

Mouais, je trouve ça assez daté quand même Huxley. Il a écrit dans un contexte où la technologie ne pouvait vraisemblablement pas déboucher sur de grandes avancées pour l'Homme. Je suis pas du tout sûr de la pertinence de son analyse aujourd'hui.

Bien sûr que non, on n'essaye pas de stigmatiser ceux qui ont un avis différent, bien au contraire. C'est juste que comme dans n'importe quelle discussion, celui qui va à l'encontre de l'avis général doit toujours étayer ses propos sous peine de ne pas aller plus loin que de la provocation de bas étages. Tu ne peux pas débarquer en disant que les films d'un des réalisateurs les plus adulés de ces dernières décennies, sont mauvais sans nous expliquer pourquoi en t'attendant à ce que tout le monde soit bien d'accord avec toi.

Attends, ces gros cons de l'ouvreuse qui passent toutes leurs journées à dire à quel point ils n'aiment pas les gens et le cinéma arrivent à dire du bien d'avatar? AHAH la meilleur blague de l'année. EDIT : Salut aux potentiels lecteurs de l'Ouvreuse qui passent par là!

T'es conscient que ça fait 10h de film et pas du ptit film? Kubrick c'est pas comme le mcdo, pas besoin de tout miser sur la quantité... Heu, non pas vraiment, les gens sont contents que l'équipe ait gagné, c'est un symbole, j'ai pas du tout eu le sentiment que Eastwood suggérait que tout était pour le mieux dans le meilleur des mondes en Afrique du Sud. Bah c'est le rythme habituel des films d'Eastwood, il fait pas du Bourne lui, ça va jamais bien vite, d'autant que là c'est plutôt justifié l'histoire montre un processus qui s'étale sur plus d'un an, ça sied bien au propos. Le film est plutôt positif, plutôt optimiste sur les résultats d'un changement profond qui n'allait pas de soi. La fin de l'apartheid illustrée à travers le Rugby m'a semblé assez intéressante, et au moins ça essaye pas d'être inutilement triste. Ça veut pas dire que c'est niant niant pour autant. La structure conventionnelle m'a bien plus gêné que les propos mis en avant. Normal, puisque c'est une connerie. Tu peux dire que tu n'apprécie pas ces films, mais dire qu'ils ne sont pas 'bons' alors qu'unanimement salués par la critique et le public international, c'est juste de la mauvaise foi. Heu, un film qui illustre les désirs refoulés et la tentation de l'infidélité ? Tu dois avoir une drôle de relation avec ta copine. Ah moins de prendre le film comme un porno cheap, mais c'est assez réducteur...

'coute mec, tu fais comme tu veux... L'avantage d'Avatar c'est qu'il n'y a vraiment aucune surprise du début à la fin. Si t'aime la jolie SF un peu creuse fais-toi plaisir, si tu cherches le 2001 du XXIe siècle passe ton chemin.

Tu penses à quoi comme grosses sorties ? Moi j'attends que Heavy Rain et Alan Wake. Sinon je me suis mis à Twin Snakes, ça rappelle des bons souvenir mais pourquoi toutes les cinématiques sont refaites version matrix? C'est insupportable! Et la voix française de Snake me manque

Ah les cons! Y a plus d'électricité là bas, spa des consommateurs potentiels! Ttt-ttt Erreur marketing évidente ici... Apparement on peut aussi acheter un tshirt moche, c'est déjà plus fun le site, le magasin et l'usine doivent se tailler une ptite marge...

Là tu vas chercher loin mon lapin. Faudrait voir dans Avatar une mise en parallèle de l'avancée de la recherche en Haute Technologie et de la colonisation d'une planète nouvelle. Ce qui serait illustré d'une part par la technologie utilisée par les protagoniste mais aussi par la technologie utilisée par le réalisateur et dont profitent les spectateurs, comme un moyen de les intégrer au film comme spectateur/collabo passif de cette débauche technologique qui tue les na'vi comme elle assèche les rivières et nos portes monnaie? Chez un vrai réal on aurait presque pu y croire. Ici on voit surtout que le monsieur voulait mettre en marche la grosse machine comme il le fait à chacun de ses films (Terminator, Aliens, Titanic...) et pour ça il a décliné la vieille recette du Western à la sauce futuriste avec des persos ultra stéréotypés et pas la moindre finesse.

Mais ça c'est le boulot d'un chinois venu modeliser des navi chez ILM! Mais qui te parles de ça? Je te parle! Nous sommes en train de parler d'une agression duc! Une agression faite à ma rétine et en 3D s'il vous plait! Fin je dis pas que Cameron a rien fait sur son film, je dis juste qu'il a eu beaucoup moins de maitrise générale du fait qu'il n'est pas lui même designer chez weta ou ILM. Sinon la principale différence à faire entre 2001 et Avatar est que dans le cas de Kubrick les effets spéciaux servent un propos et non l'inverse.

Bien sûr, mais cette évolution représente pour moi une perte directe d'influence du réalisateur. Sans aller chercher Ourson Welles qui faisait tout sur ses films, Kevin Smith qui vendait de la drogue aux gosses pour se payer sa table de montage ou Chris Waitt et son étrange dissection de sa (son absence de?) vie sexuelle les réalisateurs d'aujourd'hui doivent confier une part de plus en plus importante de leurs films à des animateurs, des designers, des respos cgi et autres... Comme pour le jeu vidéo le cinéma next gen tend à aplanir les rôles de l'équipe de production. Sur un film comme Avatar je pense que le directeur de la photo, les 15 mecs de la direction artistique, les 33 types des effets spéciaux et surtout les 1110 personnes (!) classés dans la rubrique 'effets visuels' du générique du film (oui imdb, excel et moi avons compté) ont eu une influence considérable sur la gueule qu'a eu le film au final. Là où Tarantino a mon avis a eu une plus grande main mise sur son film de batards. Bon toussa pour dire que je suis allé voir The Book of Eli et c'est pas mal même si ça manque sérieusement de profondeur quant à son propos et The Lovely Bones qui malgré de grands moments de cucuterie mal assumée et un manque de suspens a une bonne ambiance et une sacrée maitrise de la narration. A voir je pense.

Bah je dis pas que le travail du réal est à remettre en cause, juste que dans une production aussi numérique, les différents responsables des effets spéciaux ont un rôle qui prend de l'importance. Cameron a peut être les idées, mais il est de moins en moins en contact direct avec la matière qu'il utilise. Un peu comme Snyder sur 300, filmer des mecs sur fond vert c'est cool, mais c'est quand même pas le même travail que sur un film conventionnel. Je veux dire même sur aliens, il avait de quoi filmer de la bestiole en plastique, gros travail sur ce qu'il devait filmer, sur la manière de gérer les acteurs. Il pouvait pas simplement se dire, bon on film le visage, de toute manière après c'est les mecs du cgi qui vont mapper le visage sur une bestiole louche qu'ils vont animer et placer dans un décors 100% généré par une machine et des graphistes...

Un scandale. C'est ce qui définit le mieux les golden globes 2010 qui ont eu du mauvais goût dans la quasi-totalité des catégories. Avatar sacré meilleur drame de l'année devant Hurt Locker, Inglorious Basterds et Up in the air c'est fort! A moins que la définition de drame soit relative à la qualité du film auquel cas je serais plutôt d'accord... The Hangover remportant le prix de la meilleur comédie avec son humour lourdingue, son scénario inexistant et son montage suivant à la lettre la recette magique : 1 blague naze/1 tube de l'été. Et le tout devant (500) days of summer. Joie. Jeff Bridges a gagné le prix du premier rôle masculin. Bon j'ai pas vu le film, ni l'interprétation de l'acteur, donc je vais éviter de critiquer mais Clooney m'avait paru très bon dans Up in the Air. Sandra Bulock a gagné le prix du premier rôle féminin. J'ai pas vu le film, mais Sandra Bullock quoi! Robert Downey Jr. et son habituel cabotinage remportent le meilleur rôle masculin en comédie. Oui devant Daniel Day lewis, Matt Damon, Joseph Gordon Levitt et Michael Stuhlbarg. Cameron remporte le meilleur réalisateur devant Eastwood, Bigelow, Tarantino et Reitman. Pour un film composé à 80% d'effets spéciaux je trouve ça gonflé... Meilleur scénario pour Up in the air. Pourquoi? Aucune idée. Le film est construit autour de la réalité économique. Le sympathique District 9, le génial Hurt Locker et le fou Inglorious Basterds eux, sont passés à la trappe. Même là haut remporte le meilleur animé devant un Coraline beaucoup plus original et créatif. Niveau série The Office, how i met, hung et House ont été gentillement priés de rentrer chez eux. Tant pis on se rabattra sur les seconds rôles mérités à l'année prochaine.

Je vous emmerde, je suis bourré!

Alors, combien de tubes d'aspirine ?

Mouais je passerai au gamestop voir s'ils ont des xbox d'occaz, j'achète pas une 360 pour ça, c'est clair... Ptain c'est vrai qu'ils en ont fait plusieurs en plus les cons!

Tss Sonic Adventure c'est Dreamcast or GTFO mec! De toute façon DMC/Bayonetta/Ninja Gaiden/God of War même combat : on rentre dans une salle et on bute tout le monde, super passionnant. Ici il fait chaud.

En tout cas il va avoir droit à un bon coup de pied au cul pour FarCry Evolution! Ouais, je suis rancunier.

Ouais, pas en terme de relief, ça n'apporte rien au concept et pas grand chose au film (mis à part le fait d'avoir des grosses lunettes qui font rigoler les voisins). Mais la méthode de tournage en performance capture où les mouvements des acteurs sont enregistrés dans l'espace puis leur visages appliqués telle une texture est une méthode vraiment innovante de tournage qui se rapproche pas mal du machinima pour le coup et réduit encore les frontières entre prises de vue réelles et numérique. Je suis pas sûr que le budget du film ait une quelconque influence sur la profondeur des thèmes abordés. Mais tu vois là ça devient intéressant : parle-nous des concepts, de ce que tu connais, de pourquoi c'est mal utilisé dans le film. Utilise ce que tu connais pour faire un peu avancer le sujet, pourquoi Bergman et son refus du spectaculaire peut exploiter des voies de manière bien plus puissante qu'un Cameron et ses gros sabots, pourquoi l'héritage de gens qui ont révolutionné le cinéma il y a 50 ans comme Godard est-il désormais oublié des réals d'aujourd'hui. Là tu sera utile au thread et non plus le mec pédant qui prend les autres de haut parce que lui connais godard et bergman comme on pourrait le penser avec ton post. En revanche si tu veux juste nous expliquer ta mésaventure dans la neige, je t'invite à regagner le bar.

Fake!

Dans ce cas pourquoi chie r sur le film? Le côté technique est justement vraiment réussi, l'avancée 3D est incomparable, bien que le relief soit moins impressionnant qu'ailleurs, et le film est très clairement un nouveau mètre-étalon pour la qualité du rendu CGI. On te plaint parce que se sentir obliger de citer bergman, godard, la fac de philo et ta propension à ne pas regarde les films récent pour démonter avatar c'est assez triste.