Cinéma : Et si on en parlait !

[Soda]

Tiens en ce moment, j'ai bien envie de voir A Scanner Darkly, le film "à la XIII", niveau graphisme ça a l'air très sympa.

Le concept est simpas mais le film en lui même est nul...

[HCU_Theos]

Le concept est simpas mais le film en lui même est nul...

tu vas croire que je le fais expres, mais moi je le trouve excellent.

enfin un film qui a l'audace d'utiliser une forme cinématographique (et ce autant sur le plan visuel que narratif) pouvant retranscrire au mieux l'univers de P.K. Dick. moins un film sur la paranoia qu'un pur film paranoiaque. les autres adaptations de l'auteur (Minority Report, Blade Runner...) ont toujours été timoré quand il s'agissait de la forme, de la rhétorique de leur film. ils anésthésiaent le style dickien, atténuaient sa tonalité confuse, nébuleuse.

la le realisateur prend le risque de vouloir garder ce coté abscons, abstrait, hermétique. un cinéma de perception et de sensation plus que de dialectique.

4/5

[Soda]

Theos, tu devrais poser un cv au "cahier du cinéma", c'est des types qui sont contre l'avis de tout le monde !mdr

Je me rapelle leur top 10 des films de l'année 2005, j'en connaissais un seul, les autres étaient inconnus des salles de cinéma dites publiques.

[HCU_Theos]

c'est simplement un magazine aux choix differents, peut etre plus exigeants que des magazines comme Premiere ou Studio.

en tous les cas ca reste le plus grand magazine de cinéma au monde (et de loin). et le seul en france (avec Panic et Positif) a mérité le titre de "Magazine de cinéma".

Premiere, Studio, Ciné Live, c'est devenu des magazines peoples aux critiques incroyablement courtes et superficielles, aux news pléthoriques et inutiles, aux dossiers affligeants (8 pages sur le nouveau michael bay, ou 5 sur le nouveau besson, ou une interview de 4 pages de josé garcia). dans aucun de ces magazines, il n'y a ne serait-ce qu'un debut de reflexion sur le cinéma.

et pour te prouver que je n'ai pas mauvaise foi, sache que le magazine a mis 3 etoiles a "Pirates des Caraibes 2" (que je n'ai pourtant pas aimé ).

mais procure toi un numero et tu verras ce que c'est de "vrais" critiques de cinéma (meme si evidemment, on peut ne pas etre d'accord avec leurs gouts).

par contre c'est vrai que leur top 2005 était hardcore (j'en avais vu que la moitié, le reste n'était pas sorti dans mon ciné ). mais bon ca reste mieux que le top de studio qui te mette "Star Wars" et autres films plutot mediocres (car oui, qu'on se le dise, malgré tout l'amour que j'ai pour "Star Wars", les 3 derniers sont assez moyens).

et pour le cv aux "cahiers du cinéma" ce serait plutot presomptueux (et surtout ridicule) de ma part.

tiens et puis si tu veux voir de "vrai" debats sur le cinéma, viens faire un tour http://www.cahiersducinema.com/forum/vi ... .php?t=781

[Soda]

Comme tu as pu le remarquer, je déteste les "intellectuels du cinéma", enfin ceux qui croivent que aprce que c'est un film américain ou encore grand public, cela ne vaut rien de part sa mise en scène !

C'est comme les intellectuels de gauche qui se disent comprendre les pb des jeunes de la cité alors que leurs enfances ont été aisées et faciles...

Ces gens ne comprendront jamais le cinéma ou du moins sa fonction première : Divertir ! j'y reviendrais plus tard !

[HCU_Theos]

ou as tu vu qu'ils ne defendaient pas le cinéma américain ou grand public?

rien que cette année ils ont encensé des films comme "OSS 117" (Cahiers du Cinéma - Emmanuel Burdeau Barème AlloCiné* : Un miracle, c'est ce qu'évoque la réussite [du film] (...) Précis, dessiné au pinceau fin, "OSS 117" ranime ainsi une catégorie sinistrée ici, celle du divertissement haut de gamme (...)), "M:I:III" (Cahiers du Cinéma - Emmanuel Burdeau Barème AlloCiné* : M : I : III" ouvre une nouvelle ère de cinéma d'action. Un ère, disons, pure.), "Pirates des Caraibes 2" (Cahiers du Cinéma - Stéphane Delorme Barème AlloCiné* : Le deuxième opus a les mêmes qualités que le premier : une drôlerie qui court sans discontinuer, un oiseau formidable entre Chaplin et Errol Flynn (Jack Sparow) (...) C'est sur l'imaginaire marin, très généreux, que cette suite dépasse le premier.), "Miami Vice" (Cahiers du Cinéma - Cyril Neyrat Barème AlloCiné* : Déroutant, séduisant, confus, Miami Vice est le contraire d'un divertissement gratuit abîmé dans son fétichisme consumériste. Mann témoigne d'une ambition trop rarement assignée au cinéma : celle d'employer la technique à son propre dévoilement et à celle du monde tel qu'elle est en train de le changer.), "La Jeune fille de l'eau" (Cahiers du Cinéma - Jean-Philippe Tessé Barème AlloCiné : Shy est un burlesque, catégorie primitif, qui se rêve fabuliste plein d'humour quand il est avant tout comique (...) Avec [lui], le fantastique se détache de l'univocité du genre et se fait Janus, dont l'étonnement est un des deux visages, l'autre étant le grotesque - l'un est la vérité de l'autre, ils sont la vérité du fantastique.), et j'en passe...

alors avant de critiquer quoi que ce soit, fait un peu abstraction de tes préjugés et renseigne toi. et dire qu'ils ne comprennent "rien au cinéma", alors ca ca me fait bien rire. ce n'est pas parce qu'il le pense, le decortique, le critique, le remet en cause, le questionne... qu'il ne l'aime pas. ca revele plutot une infinie passion.

alors c'est sur ce magazine a evidemment des defauts. des gouts peuvent paraitre etranges, ca digresse parfois beaucoup, ca perore trop parfois, leurs dossier ou critiques sont parfois un peu obscurs, difficiles a comprendre... mais pour 5€ par mois, tu as au moins droit a un vrai magazine de cinéma. rien que le numero du mois dernier qui faisait un enorme dossier sur - devine quoi? - le cinéma hollywoodien (Spielberg, Shyamalan, Mann, Eastwood, Soderbergh...) vaut tous les dossiers vains et creux de magazines comme Studio, Premiere ou Ciné Live qui te font des dossiers minables sans aucune reflexion, sans aucun avis critique, en paraphrasant simplement le dossier de presse. Ose appeler ca de la critique !!

[fly-diz]

Comme tu as pu le remarquer, je déteste les "intellectuels du cinéma", enfin ceux qui croivent que aprce que c'est un film américain ou encore grand public, cela ne vaut rien de part sa mise en scène !

C'est comme les intellectuels de gauche qui se disent comprendre les pb des jeunes de la cité alors que leurs enfances ont été aisées et faciles...

Ces gens ne comprendront jamais le cinéma ou du moins sa fonction première : Divertir ! j'y reviendrais plus tard !

Moi aussi c'est la meme c'est pour ca que je n'achete plus cinélive d'ailleur, ces gens se croient plus intelligents sous prétexte qu'il regarde des film beaucoup moin grand publique avec une sois disant recherche artistique plus grande; en réalité c'est le genre de film a chier ou tu t'endore parce que les gars on filmé la vie d'un maçon polonais.

[HCU_Theos]

bande d'ignares patentés !!!! (personne consternée...)

[fly-diz]

Non mais moi j'aime les films qui en foutent plein la gueule, ou tu te marre, ou encore qui te font ressentir des émotions.Mais pas les films de patrick blachinki parlant de la vie de jean jaque ouvrier dans une usine de PQ.

[HCU_Theos]

au moins tu avoues l'inanité de ta vision du cinéma... (sans mepris bien sur, il faut de tout dans un monde, mais qu'on ne critique pas les gens qui, eux, veulent aller plus loin...)

[fly-diz]

Pas la peine de me prendre de haut non plus.Il n'y a aucune inanité dans ma vision des chose aprés c'est une histoire de gout.

[HCU_Theos]

aucun dédain la dedans. mais tu reconnais toi meme ne pas aimer les films reflexifs, ou d'auteurs, ou contemplatifs, ou alambiqués, ou - pour l'exprimer comme tu le penses - "chiants".

c'est tout de meme une bien pietre vision du cinéma je trouve. maintenant je suis d'accord avec toi, apres c'est une histoire de gout.

[fly-diz]

Tes films reflexifs, ou d'auteurs, ou contemplatifs, ou alambiqués il y en a des bon c'est claire, qui sorte du lot.Mais pour moi il n'arriverons jamais a la cheville d'un starwars car j'adore cet univers créé de toute piece, c'est comme un reve de gosse.Et si tu m'enleve mes reves pour que je replonge dans des films réalistes qui sont parfois loin d'etre gaie, bah je peux te dire que ca sera beaucoup plus triste.

[HCU_Theos]

ce que tu compares ca n'a en fait rien a voir. tu aimes "Star Wars" ! moi aussi j'adore "Star Wars" !! mais aujourd'hui moins pour leurs qualité cinématographiques (les 3 derniers se sont révélés moyens) que pour les reminiscences qu'ils catalysent. inconsciemment on associe "Star Wars" a l'enfance, la naiveté de croire en un monde extraordinaire peuplé de creatures very strange, envahi d'une technologie etonnante et nimbé d'une ambiance quasi mystique. c'est ca, aujourd'hui, qui me fait encore et toujours rever dans "Star Wars". meme plus besoin d'un film, rien que la musique, le simple echo d'un sabre laser, le hurlement subreptice d'un tee fighter, la déflagration seche d'un tir de x-wings...

j'ai été parfois ébloui par le dernier episode (le générique comme d'habitude, le plan sequence - qui amorce le film - assez incroyable, le combat final violent et quasi abstrait). mais le paradoxe de ce film a 120 millions de $, ce qu'il y a de plus etonnant, de plus magique meme, ce soit qu'apres des années d'efforts, une revolution technologique et des millions dépensés dans des FX de pointes, le moment le plus jouissif de la saga soit la vision d'un ridicule casque de plastique et le murmure du plus pauvre des gimmicks sonores. ca, c'est vraiment magique...

mais il existe dans le cinéma bien d'autres moments prodigieux et envoutants...

[fly-diz]

Je suis d'accord avec ta description de l'épisode 3.

Mais moi ce que je veux dire c'est que les films intellectuel sont pas assez joyeux la plupart du temps il montre la dur réalité de la vie et moi je n'ai pas envie de regarder un film pour voir ce que je n'aime pas dans la vie de tout les jours, moi je veux de bonnes émotions. Je veux etre heureux et pas me dire putain il y en a qui n'ont vraiment pas de bol.

[Tomáš - GTJ]

mais il existe dans le cinéma bien d'autres moments prodigieux et envoutants...

Dès que j'ai lu cette phrase j'ai pensée au thème song de Virgin Suicides... Ce film est vraiment énorme.

[Soda]

Les cahiers du cinéma sont réputés parce qu'ils aiment le cinéma grand public, amen ! C'est tout sauf une critique facile.

Je crois que je vais sortir prendre l'air, trop c'est trop...

[HCU_Theos]

ce n'est pas de ma faute si tu es borné et que tu n'as rien a dire.

tu me sors (sans rien pour étayer tes propos) que "les cahiers du cinéma" n'aiment pas les film dits "grands publics". moi je te dis que c'est faux (arguments a l'appui!!).

tu sors prendre l'air parce que tu ne peux rien dire et parce qu'il n'y a rien a dire. "les cahiers du cinéma" ont des choix, des gouts (discutables evidemment) mais n'ont pas les préjugés et les a priori dont tu les stigmatises.

[Tomáš - GTJ]

Mais faut savoir se mettre du côté que l'ont croit le bon et ne pas contester l'autre.

Theos t'aime le cinéma comme une vrai passion, voir quelque chose de profond et Soda aime le spectacle...

Après chacun son monde, c'est pareil de partout ! Mais vous enmétez pas pour sa ^^

[Soda]

Non, j'aime LE cinéma (intellectuel comme divertissement) mais je déteste les mauvaise langues par contre...

Par contre, pas de souci, les cahiers du cinéma sont réputés pour aimer les films grand publics avec tt pleins d'effets spéciaux... ils sont réputés pour cela...

Franchement, c'est un sujet qui revient souvent par chez moi.

Je propose que chacun pense ce qu'il veut mais tu ne m'enlevera pas de la tête que tous ces intellectuels du cinéma sont allérgiques aux mots FX, oscar, etc...

[HCU_Theos]

bah maintenant si tu t'autoproclames tete de mule, c'est pas de ma faute.

les cahiers ne sont pas du tout allergiques aux FX. ils ont deja fait d'important dossiers dessus, sorti un hors série sur le sujet.

mais je me demande quelque chose, les as tu simplement lu, ou compris? (simple question rhétorique, je connais - au vue de tout ce que tu m'as dit - la reponse).

" D'un côté une humanité bien vite à cours de ressources expressives. De l'autre le prodige inépuisable de la nouvelle nature numérique "

Emmanuel Burdeau pour "King Kong" (article entier disponible dans Les cahiers du cinéma n°608, page 32).

faut arreter d'etre hypocrite avec soi-meme...

pour ce qui est des oscars, ca fait deja longtemps que cette institution ne veut plus rien dire, recompense les films favorisés par le lobbying incessant des studio, a perdu presque tout gout artistique, toute envie de distinguer du vrai cinéma.

[MCBlue]

toute envie de distinguer du vrai cinéma.

A tu une définition précise de ce qu'est le vrai cinéma...

Chacun a sa propre définition du VRAI cinéma:

Certain sont dans le cinéma profondément intellectuel (que je ne critique absolument pas!).

D'autres dans le cinéma de science fiction ou de délire ou fan des gros blockbusters car il vive la réalité chaque jour (comme tout le monde) et ont envi de s'évader un peu a travers l'imaginaire ou quelques gags ( et ils ont bien raison d'ailleur!) qui leur plaisent!

D'autres trouvent le juste milieu.

En tout cas il n'éxiste pas de définition "général" du VRAI cinéma mais il existe une définition différente pour chacun de nous...

[HCU_Theos]

totalement d'accord avec toi !

je me suis mal fait comprendre. je veux dire que les oscars ne recompensent plus un film, mais sa publicité, son box office, sa fausse notoriété...

[MCBlue]

De ce point de vu la nous sommes d'accord autant pour moi!

[M4N]

En fait je suis d'accord avec vous deux Soda et Theos ( mrd le mec qui débarque et qui veut pas d'emmerde ^^' )

J'adore le cinéma depuis toujours, pas au même stade que toi Theos certe, mais j'adore.

J'aime autant les films dit intellectuels que les film qui en mettent plein la vue. Le Cinéma pour moi et synonyme de divertissement, d'échappatoire.

Je rentre chez moi et la première chose que je voit à la télé c'est la guerre ici, une autre là-bas, des abrutis qui veulent faire péter des avion juste par ce que on les empeche de faire pêter d'autres pays, bref c'est un beau bordel partout.

Avec tout ça j'ai pas tellement envie de mater un film qui va me dire comment penser ou changer ma vision du monde, j'ai besoin de personne pour me dire que c'est le bordel dehors.

J'aime voir des films, qui pour toi Theos, ne sont même pas digne de ton intêrets ( pirates des caraïbes 2 pour ne citer que lui ^^ ).

Ils ne m'apporte rien, me rendent pas plus intelligent ( dans certain cas c'est même loe contraire ^^" ) le scénario est bidon etc.....

Mais il aura eu le mérite de m'en mettre plein la vue et de me détendre.

Voila ce que je considère comme principale fonction du Cinéma. M'en mettre plein la vue, me permettre de voir ce que l'on ne pourra jamais faire ou voir ( LOTR avec ses batailles, ou plus classique, "les retours vers le futurs" et ses voyages dans le temps ).

Après le Cinéma servira de base de support à une étude quelconque, critique, remise en question. Ce qui n'est pas pour me déplaire non plus ( lorsque c'est bien réalisé ). Un peu à la manière du thèatre dans ses débuts.

Les films qui vont véhiculer une idée, un message n'auront pas le même but que les divertissements, c'est indéniable. Mais il faut aussi avouer que l'ont ne va pas voir ( du moins moi ) ces film avec le même états d'esprits et les même attentes.

Losrque tu as été voir PDC 2, par exemple, faut avouer que tu ne t'attendait pas à ressortir de la séance avec une nouvelle vision du monde.

Ainsi les films dit de "divertissements" ne porte pas leur nom juste pour faire cool. Ils sont divertissant ( puuuuuuiiiiiiissaaaant ce que je viens de sortir, c'est profond ^^ ) et nous font un peu pensser un peu à autre chose le temps du film plutôt que de nous rappeller que l'ont est dans la merde constament.

Pour moi, ces deux types de films valent le coup, ils faut simplement ne pas avoir les même attentent pour tout les films. Alors faitent vous la bise, serrer vous dans les bras et passons à autre chose.

Tiens vous en avez pensez quoi de " L'exorcisme d'Emylie Rose"

J'ai bien aimé, surtout les passages où l'acusation et la défence argumenter leur différents points de vue.