Cinéma : Et si on en parlait !

[Dark Malak]

Il a l'air sympathique ! En tout cas, avec le titre, on peut espérer que les batailles soit bien bien épiques... Il faudra attendre encore un peu.

[fleau scourge]

Il a l'air sympathique !

Sympathique ?

C'est le rouleau compresseur qui va tout écraser cette année, ouais !

(en même temps, Jupiter Ascending décalé à l'année prochaine, il n'a pas vraiment de concurrent direct)

The Hobbit contre les autres blockbusters de l'année en images :

Cela-dit, j'ai hâte de voir le nouveau Planète des Singes et faut que j'aille voir ma dose d'explosions avec TF4.

[ballbreaker66]

Transformers 4 a l'air plutot cool (pour ce que c'est, boum-boum-popcorn), j'espère juste que Bay va pas ENCORE recoller du linkin park dans la BO, et j'ai peur que ça soit le cas vu qu'ils ont ressorti un album...

Sinon, hâte de voir le dernier Hobbit ! Le trailer vient de me faire tâcher mon clavier, je fais totalement confiance à Jackson pour finir ça en beauté !

[Zekk]

Faut avouer que la BA envoie du bois. J'ai y ressentit un petit frisson style seigneur des anneaux, c'est bon signe. Mais rien que de voir des nains chevaucher des boucs en armures ça n'a pas prix. N'empêche moi j'aimerai bien qu'il nous fasse une adaptation du Simarillion, histoire de rentre encore plus épique et complète la sage ciné.

Mais je dois avouer que personnellement j'attends plus Interstelard là (la BA de la SDCC m'a mit une claque).

Transformers 4 a l'air plutot cool (pour ce que c'est, boum-boum-popcorn), j'espère juste que Bay va pas ENCORE recoller du linkin park dans la BO, et j'ai peur que ça soit le cas vu qu'ils ont ressorti un album...

Je suis allé le voir et pas de Linking Park (ou du moins j'en ai pas entendu). D'ailleurs la BO est plutôt quelconque. Je dirais que le problème avec ce film c'est qu'il est trop long. T'a beau savoir à quoi t'attendre, après deux heure et demi d'explosion non stop c'est juste lassant en faite.

PS (changement de sujet) : Pour les amateurs du genre, je conseille d'aller voir The Raid 2 (en vostfr si possible). Une petite merveille ce film.

[fleau scourge]

Une adaptation du Slimarillion serait pas nécessaire car Jackson met dans The Hobbit tout un pan du livre.

[Zekk]

Oui c'est vrai mais j'aimerai bien voir adaptée l'histoire de Morgot, ainsi que celle des Dunedins et du premier et second âge. Ça permettrai de donner de la forme à certaines références faites dans les différentes films. Et puis ça bouclerai la boucle en quelque sorte.

[fleau scourge]

Vu à quel point Jackson est allé à la réalisation du Hobbit à reculons, je doute qu'il soit chaud pour retourner encore en Middle Earth.

Sinon je m'amuse souvent à m'imaginer ce qu'aurait pu être le Hobbit de Del Toro... Ça aurait été quelque chose !

[fleau scourge]

Voici une très belle interview d'Andy Serkis.

Je vous la recommande chaudement car on parle ici du futur du cinéma, certes, mais aussi du futur du jeu vidéo.

Pour rappel, Andy Serkis est l'acteur de génie qui a incarné Gollum, King Kong, le Capitaine Haddock et César dans les deux derniers Planète des Singes, c'est aussi l'homme derrière Monkey, le héros d'Enslaved et le roi Bohan dans Heavenly Sword et c'est également le réalisateur de deuxième équipe sur la trilogie du Hobbit.

De génie, je vous dis.

[fleau scourge]

Voici un mail que j'ai écrit à mon oncle suite à une conversation téléphonique qui a été interrompue.

Vu que j'ai passé plus de deux heures à l'écrire et que je le trouve plutôt pas mal, je me suis dit que ce ne serait pas plus mal de le partager ici.

Ceux qui avaient l'habitude de cliquer sur les liens de Gomo il y a quelques années, vous pouvez passer votre chemin, il n'y aura pas beaucoup plus de sources.

Salut, salut !

Ce mail fait suite à notre petite conversation sur Avatar ! Mais vu que ça a coupé et que la liaison était de toutes les façons plutôt mauvaise (j'entendais un mot sur deux), c'était assez compliqué de développer un avis complet.

Prévois du temps devant toi, car je vais balancer quelques liens nécessitant de la lecture, tous plus intéressants les uns que les autres. Si tu lis tout ça à tête reposée et avec suffisamment de recul, tu devrais revoir un peu ton jugement sur le film.

Je te recommande d'ailleurs chaudement de voir cette vidéo pour te remettre dans le bain : https://www.youtube.com/watch?v=pHWBBNT3AcA ! Il s'agit d'un résumé en quelques minutes du film. Désolé pour la qualité vidéo franchement bancale et pour les musiques épiques les plus sur-employée sur internet (au moins, la première vient de la magnifique bande originale du film composée par James Horner, fidèle à Cameron), mais le monteur amateur a été assez malin pour ne garder que les grands moments d'Avatar.

Avant toute chose, il me semble très important de te préciser que lorsque j'ai vu le film au cinéma, je suis resté sur Pandora pendant une bonne semaine. Mais après, sous prétexte d'un faux recul et d'un élitisme franchement déplacé, je me suis mis à vomir sur le film comme tous ces prétentieux qui se jugent plus malins que tout le monde et qui renient ce qu'ils ont pu ressentir au plus profond d'eux-mêmes durant le visionnage.

De ton côté, tu as plutôt l'air d'avouer en avoir pris plein les yeux mais être resté sur ta fin en terme de scénario. Crois-moi, tous les liens que je vais te filer ne vont pas essayer de te convaincre qu'Avatar est le film du siècle, encore moins qu'il révolutionne quelque chose dans ce qu'il raconte (révolution cinématographique d'un point-de-vue purement technique, ça par contre c'est indéniable). Rassure-toi, je ne vais pas partager des critiques débiles de gens aveuglés par la beauté du film mais bien les analyses (plutôt que des "avis" ou des "critiques", ce qui est très très différent) faites par des cinéphiles ouverts et attentifs.

Pour en revenir vite fait à moi, j'ai revu Avatar il y a plus d'un an sur mon ordinateur (la seule fois où j'ai vu Avatar sur un petit écran et en 2D) et ce fut l'énorme claque dans la gueule. Comme si je m'auto-giflait (ou biflait si tu veux rajouter une couche d'humiliation) en me rendant compte à quel point j'ai pu être malhonnête face à un film aussi maîtrisé. Depuis, j'ai tenté de convaincre quelques potes (dont des potes de mon école dite "supérieure" de cinéma, autant dire que ça y va au niveau de l'élitisme et d'une certaine prétention lorsqu'il s'agit de films aux budgets hors-normes) que moi-même j'étais le premier à chier sur le film et que mon avis a changé à la deuxième vision : heureusement, ça n'a pas loupé, à chaque fois qu'ils l'ont revu, ils m'ont dit "merci".

Du coup je te dis la même chose à toi. Tes arguments, je les connais. Forcément, j'ai sorti les mêmes pendant trois ans.

BREF.

Il est temps d'entrer dans le vif du sujet.

Je pense qu'avant toute chose, il faut parler du "monomythe".

Moi, j'en parle mal (et pourtant, je le connais bien, je ne jure que par ça depuis des années), alors je te partage des liens. Tu peux cliquer sans craintes, les textes que je t'envoie ici sont plutôt courts, tapant dans le vif du sujet.

D'abord une description large et objective : http://fr.wikipedia.org/wiki/Monomythe

Puis un léger approfondissement qui résume la théorie : http://katnightwind.over-blog.fr/article-25716525.html

Un exemple très concret avec Cars de Pixar (j'espère que tu l'as vu, sinon tu peux tout de même survoler le début) : http://cinebob.blogspot.fr/2009/08/le-m ... -cars.html

Et vu que je vois que tu en as déjà ta claque de Joseph Campbell, un petit lien qui nous rappelle pourquoi ce n'est pas qu'une théorie réponse-à-tout/case-tout, mais bien un outil très important à l'analyse (on commence d'ailleurs déjà à parler d'Avatar) : http://cinebob.blogspot.fr/search/label ... 20Campbell

J'imagine que tu commences déjà à bien comprendre pourquoi Avatar t'a semblé "cliché" ou pire, "prévisible".

De toutes les façons, tu n'es pas le seul.

Alors voici un très court article (pour l'instant, je n'envoie que des petits trucs, les pavés vont suivre, t'inquiètes) qui s'interroge rapidement sur cette déferlante de haine lors de la sortie du film : http://cinebob.blogspot.fr/2010/01/avat ... merde.html

Et vu qu'on est dedans, une tout à fait sympathique vidéo tout aussi courte de Monsieur Bobine (dont je recommande TOUTES les vidéos) qui ironise sur les attaques injustifiées sur Avatar lors de sa sortie :

Je pense que mon avis t'intéresse un peu.

Moi, je le trouve bien moins intéressant que les articles que j'ai lu. C'est bien pour ça que je vais t'envoyer ci-dessous ces articles. Mon avis s'éloigne finalement très peu du leur, je suis on ne peut plus d'accord avec ce qu'ils arrivent à tirer d'Avatar (tu verras, on est très loin de la maudite "sur-interprétation", ces critiques/journalistes/blogueurs/cinéphiles s'appuient sur des exemples concrets).

Mais si tu veux un peu savoir ce que je pense du film, je vais résumer ça par quelques idées très simples. Plus qu'un avis subjectif finalement inintéressant (parce que "les goûts et les couleurs ça se discute pas", "c'est ton avis, j'ai le mien", et tout autre formule certes justes, mais révélatrices du potentiel uniquement stérile dans un "débat" de l'avis dit "subjectif"), je préfère donner quelques clés sur les confusions que j'ai pu opérer lors de mes années "anti-Avatar" et sur les notions qui me sont parues limpides à ma deuxième vision du film (et qui se certifient plus encore à chaque relecture du Blu-ray 3D) :

- Ne pas confondre "stéréotype" (banalité, idée toute faite et sans originalité) et "archétype" (modèle primitif ou idéal).

- Ne pas confondre "cliché" (lieu commun, très banal) et "classique" (qui fait autorité, qui est considéré comme un modèle).

- Ne pas confondre "banalité" et "universalité".

- Ne pas oublier que l'important n'est finalement jamais l'histoire racontée, mais comment on nous la raconte.

- Essayer d'intégrer l'idée que la compréhension est bien moins importante que l'expérience.

- Ne jamais mettre de côté les sensations, les émotions car nous parlons ici d'art, pas de philosophie. Ce qui fait que l'on sort grandi d'un film, ce n'est pas ce qu'on a pu apprendre comme lorsqu'on lirait un essai, mais bien ce qu'on a pu ressentir, ce qui nous fait nous sentir vivant, à la manière des anciens mythes et de toutes les religions. La sensation, l'émotion créée par le mythe et la fantaisie va bien au-delà de notre raison, car c'est cela qui va graver nos comportements et notre ligne de conduite sur notre cœur et non dans notre cerveau. Car on le sait, toute notre raison peut s'effondrer en une seconde suite à un ressenti, une émotion.

Si je pouvais résumer simplement mon avis, ce serait comme ici. Au lieu de dire un simple "j'adore Avatar", je trouve bien plus intéressant et parlant de définir ces différents points pour expliquer "je vois Avatar sous le prisme de ces notions".

Tu pourrais me dire que ces notions peuvent être utilisés par n'importe quel idiot qui a adoré un film neu-neu et qui pourrait répondre "c pa kliché c klassik", mais dans le cas précis d'Avatar, cela prend tout son sens. C'est là que mon argumentation devient franchement limitée et qu'il faut laisser place à l'analyse pure de gens bien plus qualifiés que moi.

Tu es toujours là ?

Bien. Voici la suite.

Il est temps d'entamer les deux gros pavés que je vais t'envoyer aujourd'hui. Ce sont probablement les plus décourageants vu leur taille, mais je pense qu'il est inutile de préciser que ce sont les plus intéressants.

Vu que tu as l'air de dire que tu as tout de même compris la révolution technique qu'était Avatar, je t'épargne tous les articles à ce sujet, pour se concentrer uniquement sur le fond.

Le premier peut te plaire car il ne s'agit pas ici d'un défenseur hardcore d'Avatar, loin de là. Le blogueur (Insecte Nuisible) ne raffole pas de cinéma "blockbuster" et n'est pas la pute de Cameron. En ayant apprécié Avatar, il ne comprend pas les réactions assez violentes à son égard. Cela-dit, il conserve assez d'esprit critique pour étaler une ribambelle de défauts. En gros, son but ici est de dire qu'il faut pas s'emballer, c'est pas le film de siècle, mais que attention, Avatar n'a rien de con : http://insecte-nuisible.com/avatar-james-cameron-2009/

Le second est déjà un peu plus "entièrement convaincu" par le film et en fait une très belle analyse en six parties pour expliquer qu'Avatar, c'est non seulement "pas con", mais ce serait même plutôt intelligent : http://louvreuse.net/Analyse/avatar.html

Après ces deux gros pavés bien lourds (mais j'espère aussi que tu les as trouvé infiniment instructifs), voici une analyse avec bien moins de texte et de belles grosses images. C'est vrai, après tout, on te parle ici et là d'intelligence visuelle, de puissance symbolique des images, etc... Mais c'est difficile de cerner tout ça avec du texte et seulement du texte, voici une analyse bien plus aérée mais pas moins intéressante pour te reposer un peu les yeux (parce que oui, en plus, Avatar c'est beau) : http://cinebob.blogspot.fr/2010/02/avat ... -nuls.html

VOILI VOILOU.

N'hésite pas à me dire ce que tu penses de tout ça !

En tout cas, une chose est sûre et certaine, les meilleurs articles du monde sur ce sujet (je trouve ceux-là déjà plutôt bons, non ?) ne pourront jamais te faire retourner ta veste, et ce n'est évidemment pas le but.

Par contre, après toute cette belle lecture, tu n'es plus du tout dans le même conditionnement et tu n'as plus du tout le même œil. Tu m'as bien compris, la seule chose qui pourrait (et c'est bien du conditionnel que j'emploie ici) te faire changer d'avis, c'est bien évidemment de voir une seconde fois Avatar. J'ai beau avoir lu la plupart de ces beaux articles à l'époque, je n'en démordais pas "Avatar c'est beau mais c'est pas mal idiot". Le revoir permet vraiment de se forger un avis déjà plus définitif (en plus d'apporter un meilleur souvenir du film, ce qui ne peut qu'aider dans une conversation). Et puis comme tu le sais déjà très bien, aussi "con" soit le scénario d'Avatar, l'image est tellement belle et le talent de narrateur de Cameron tellement inné que regarder Avatar ne sera toujours qu'un plaisir.

Pour conclure, je rajouterais d'ailleurs que Cameron est tout de même en train de tourner trois suites d'Avatar simultanément (exactement comme Le Seigneur des Anneaux ou plus tard pour The Hobbit... C'est d'ailleurs la même équipe créative néo-zélandaise [ah oui, c'est important à préciser ça aussi... L'argument "c'est américain, c'est américain, c'est américain, mon dieu SATAN CAPITALISTES RAAAAA" ne tient pas sachant que Cameron est Canadien et que l'équipe qui a bossé sur Avatar est néo-zélandaise (la nationalité de Peter Jackson, réalisateur du Seigneur des Anneaux, Hobbit, King Kong, Lovely Bones, quasiment co-réalisateur de Tintin, etc, etc... est d'ailleurs Néo-Zélandaise, si t'entends quelqu'un te dire que le Seigneur des Anneaux est un film américain, saloperie d'Hollywood, bla bla bla, fous lui une tarte de ma part BREF) BREF] que ces deux trilogies qui travaillent sur Avatar, ils ont aussi bossé sur le dernier King Kong, Lovely Bones et le Tintin de Spielberg, le nom c'est Weta, tu comprendras donc que la Nouvelle-Zélande me fait bien plus rêver qu'Hollywood).

Vu que le bonhomme sait très très bien faire des suites différentes et plus profondes que celui d'avant (Aliens faisant suite au chef-d’œuvre de l'horreur "Alien", Cameron a été assez malin pour proposer un joli développement au personnage et un film d'action haletant au lieu d'essayer de faire une suite "dans l'esprit" qui aurait automatiquement été un désastre et Terminator 2 étant bien sûr supérieur à tous les niveaux au premier Terminator [qui était déjà très bon]), je suis conquis d'avance par les prochains Avatar. Je pense qu'on peut tous s'attendre à être très surpris. Et vu que Cameron a déjà parfaitement mis en place son univers et la légende de son personnage principal dans le premier film, il va pouvoir maintenant voler de ses propres ailes et laisser libre cours à son imagination pour des films qui seront très probablement différents et plus profonds que le premier. J'attends donc avec impatience de voir tout ce que les anti-Avatar vont trouver à redire sur ces suites qui s'annoncent déjà bien plus personnelles (on sait déjà qu'il y aura de nombreuses séquences aquatiques... Vu son film Abyss [tiens, voilà un film à voir pour tout ceux qui pensent que le cinéma de Cameron est débile et seulement divertissant... 2h30 avec des mecs qui discutent sous l'eau, il y a plus "blockbuster"], bien évidemment Titanic et sans oublier qu'il a été le premier homme à explorer en solo pendant plusieurs heures, à bord d'un mini sous-marin, le site le plus profond connu de la croûte terrestre, dans la fosse des Mariannes, par plus de 10 km de fond) : il est simple de conclure que l'eau est un élément qui lui est très cher.

Sur ce, gros bisous, j'espère ne pas t'avoir saoulé avec tous ces liens (et tout ce que j'ai pu écrire moi aussi d'ailleurs) et au contraire t'avoir permis de passer un charmant moment d'analyse filmique qui te donne envie de revoir le dernier film de Cameron.

[fleau scourge]

Vu toutes les réactions à mon précédent post, je sens que vous êtes déjà accros à mes mails sur le cinéma !

Et vu qu'encore une fois j'ai passé du temps à écrire ça, autant le partager !

Alors ici je parle de La Planète des Singes : Les Origines (hein, Les Origines, pas celui sorti cet été, lui je vais le voir demain). J'envoie ce mail à un ami (et même collègue important de travail) suite à nos nombreuses (mais courtes) discussions autour de ce film où il disait le détester face à moi qui en avait un bon souvenir sans pour autant me rappeler de tout (il n'aime aucun film de la licence, de 1968 à aujourd'hui, car il ne jure que par le livre, qui est probablement un chef-d’œuvre mais que je n'ai pas lu).

Yop !

Vu que tu te plains souvent que je te renvois vers quelques critiques et analyses internet plutôt que d'exposer mon propre avis, je profite d'être à chaud de ma seconde vision du film depuis ma séance de cinéma à l'époque pour te dire ce que j'en pense car jusqu'ici, j'avais peu de souvenirs et il était assez compliqué pour moi d'avoir une vraie discussion dessus. Et là, je suis en plus totalement vierge de toute critique, j'ai encore rien (re)lu dessus depuis ma séance de cinéma, encore une fois.

Du coup je l'ai revu et ça a confirmé l'avis que j'en avais : très positif.

Alors je comprends qu'on se réfère toujours au bouquin pour descendre un film lorsqu'il s'agit d'une adaptation (prenons le cas de Watchmen par exemple, c'est vrai que si je n'avais pas lu le livre avant de voir le film, j'aurais probablement été moins "sévère" (mais malgré ça, je trouve que le film ne fonctionne pas, même si on ne se réfère pas au bouquin)) et donc je comprends que le film de 1968 (qui a quand même sacrément pris un coup de vieux, en plus d'avoir un acteur difficilement supportable) te dégoûte un peu vu qu'il s'agit d'une adaptation direct du livre.

Mais dans le cas précis de cette préquelle, je ne suis pas sûr que la comparaison avec le livre soit autant justifiée. Faire une préquelle d'un tel livre nécessite forcément de raconter autre chose, et qui dit raconter autre chose, dit changer quelques thèmes. L'essence du livre n'est pas nécessaire à retranscrire, vu qu'on raconte autre chose. Alors bien sûr il ne faut pas faire un truc à trois kilomètres mais là où l'histoire originale me paraît être une réflexion sur la capacité de l'Homme à s'autodétruire, qu'est-ce qui fait d'un Homme un Homme et d'autres petites choses, l'histoire racontée dans les Origines me semble être beaucoup plus "classique" (dans le sens noble du terme), une "simple" histoire de la naissance d'une légende, du soulèvement d'une civilisation.

Du coup, je pense qu'il faut apprendre à se détacher du livre dans ce cas précis pour trouver un intérêt là-dedans. Car s'ils avaient voulu reprendre l'essence du livre et aborder les mêmes thèmes, ils se seraient probablement contenter de faire un nouveau remake et ça aurait donné une troisième adaptation du livre de Boulle. J'évoquais Watchmen plus haut, s'ils avaient décidé de faire un film exclusivement sur les Minute Men, j'aurais déjà été beaucoup plus tolérant.

Donc pour l'instant j'ai encore rien dit de positif ni de négatif sur le film.

Alors si je défends ce film, c'est d'abord parce que je trouve l'histoire très intéressante. Cette montée en puissance d'un être déchiré par son intelligence, je trouve ça assez fort. Il y a une vraie quête identitaire pour César. Qui est-il ? Un Homme ? Un Chimpanzé ? Sauf qu'au final, ça va plus loin que ça : on n'est plus là pour se définir selon ses gênes, selon son intelligence, selon sa race ou je ne sais quoi encore, l'important pour César est de trouver sa place : savoir d'où il vient et où il va, la quête identitaire passe donc par le besoin de se trouver un "chez soi". Et c'est bien là-dessus que se fini le film "César est chez lui".

César, c'est un nom qui lui va très bien. Il n'est pas un être fait pour vivre sa petite vie de famille, mais vu qu'il a conscience de son intelligence (et donc conscience de sa conscience, ce qui est une particularité toute humaine), il sent la nécessité, le besoin de se battre pour ceux qu'ils jugent les siens, en tout cas pour ceux qui sont dans le besoin. Il va même leur apporter l'intelligence pour renforcer leur force. Là où la plupart des dirigeants de l'histoire humaine ont prouvé qu'il était plus simple de rabaisser le peuple, de le priver de culture pour le mener d'une poigne de fer, César élève son peuple à son niveau (ou presque) pour faire valoir ses droits sur Terre en tant qu'espèce, certes, mais aussi en tant qu'être intelligent et surtout, en tant qu'être faisant partie d'une communauté méritant sa place.

J'imagine que le deuxième film va montrer des Hommes refusant que les Singes aient une place sur notre planète en tant que seconde espèce intelligente mais là je postule vite, je verrais ça demain.

Donc voilà, je trouve l'histoire de ce film déjà très intéressante. Après, on peut bousiller des films avec des histoires intéressantes (ah ben tiens La Planète des Singes de Burton) et réussir des films avec des histoires pas ouf (Evil Dead pourquoi pas).

Donc j'en viens ici à comment tout ça est raconté.

Je pense que le film est clairement un film à scénario. Ce genre de film où le plus intéressant, la partie la plus créative, se trouve dans le scénar.

Pour appuyer ça, plusieurs éléments :

Rupert Wyatt, le réalisateur du film est un peu un inconnu au bataillon et on le remplace pour le second film.

Les deux scénaristes du film sont aussi les producteurs. Ils sont également scénaristes et producteurs sur le second film, c'est bien leur bébé. (d'ailleurs, on peut se réjouir (enfin moi je me réjouis en tout cas) car ces deux scénaristes travaillent sur Jurassic World)

Patrick Doyle, le compositeur, sans être mauvais, nous sert une musique assez oubliable et qui n'est vraiment là que pour appuyer tout ce qu'il y a déjà à l'image.

J'ai déjà exposé toutes les qualités que je trouvais à cette histoire plus haut, je vais pas plus m'étaler dessus maintenant.

Dans la réalisation, il y a quelques petites choses intéressantes, je vais pas m'arrêter qu'au scénario.

C'est ce que j'aime bien chez le petit Rupert. Il n'essaie pas d'imposer son style sur le film coûte que coûte (L'ouvreuse parlait justement des plans de traviole sur Thor juste pour faire style j'ai du style) mais essaie avant tout de raconter une histoire, il pense au spectateur avant de penser à son petit égo (ou alors il a la pression des producteurs pour pas imposer son style, peu importe, le résultat est visible à l'écran). Et là, il vise plutôt juste. Il a pas mal d'idées de réalisation, pour la plupart banales et simplement efficaces mais quelques unes de cools et surtout, il se trompe rarement. Et là où c'est plutôt cool, c'est qu'il a les couilles et le talent pour iconiser à mort le personnage de César, faisant ressortir tout le charisme émanant de son personnage et le talent du jeu d'Andy Serkis. C'est bien trop rare aujourd'hui, même dans le cinéma américain, de voir des gens qui osent essayer de toucher l'inconscient collectif, l'universalité qui découle de l’iconicité. Et ça, c'est louable.

En plus de ça, la photo est juste sublime. On le doit à Andrew Lesnie, qui est tout de même le directeur de la photographie attitré de Jackson. Je n'ai jamais entendu dire de personne que Le Seigneur des Anneaux, King Kong, Lovely Bones ou the Hobbit avaient une photo qui puait du cul.

Bon jusqu'ici je dois bien t'énerver vu que je ne fais que citer ce que je trouve bien dans le film, mais fais-moi confiance, je ne vois pas ici un film exceptionnel comme je vois chez les œuvres de Cameron ou Del Toro.

Non je vois un film meilleur que beaucoup d'autres, mais avec quand même de gros défauts.

Enfin, un défaut majeur en ce qui me concerne.

Je trouve sincèrement que les personnages humains, tous autant qu'ils sont, sont vraiment, vraiment, moins travaillés que les personnages singes. Le pire revient au traitement des bad guys. Malefoy veut faire du mal pour du mal, à la limite pourquoi pas, même si ça tire déjà un peu sur la corde. Mais le black qui dit texto qu'il veut juste se faire du pognon, qu'il s'en fout de sauver des vies, qu'il s'en fout de tuer des singes, etc... Là ça me gêne beaucoup beaucoup. Alors soyons clair, tu pourrais me dire "moui m'enfin y'a la même chose dans Avatar mon poto... Ah... Ah ? AAAAAAH ! ON DIT QUOI MAINTENANT ???", mais dans le cas présent, le film traite tous ses singes de façon non manichéenne, apporte un traitement très précis sur leurs personnalités et du coup, paraissent finalement plus intelligents que les humains. Pire : plus humains que les humains. Par exemple, l’orang-outang parle le langage des signes comme César alors qu'il n'a jamais pris le produit qui rendait intelligent. Du coup, ça fait tâche d'avoir des persos humains stéréotypés là où dans Avatar (ou dans Pacific Rim, hein, exemple pris à tout hasard) tous les personnage et tout l'univers est archétypal. Et y'a pas que les méchants, le personnage de Franco (qui joue toujours aussi bien d'ailleurs, qu'est-ce que tu lui reproche ?) est juste trop blanc, trop pur, trop parfait (et sa copine est encore pire, je préfère même pas parler du couple qu'ils forment, totalement insipide) alors qu'il est pourtant un personnage très important, c'est vraiment dommage. On a vraiment l'impression que les scénaristes s'intéressaient vraiment qu'aux singes et bâclaient les parties sur les humains pour se concentrer sur les singes.

MAIS tout ceci permet au moins de ne pas avoir un truc trop brouillon et vu qu'on peut partir du principe que tous les personnages gravitent autour du parcours de César qui est finalement la seule chose vraiment importante, cette façon de faire a le mérite de rendre les enjeux très clairs, rendre les motivations de César TRÈS compréhensibles et de nous faire ressentir toute sa haine.

Enfin voilà. Je serais très curieux de savoir ce que tu reproches concrètement à ce film (si tu mets un peu le bouquin de Pierrot de côté, ce serait encore mieux, parce que tout le monde ne l'a pas lu et en plus, tout le monde n'a pas forcément vu le film de 68 non plus)...

Moi, je trouve que c'est une réussite. Pas parfait, loin de là, mais je serais franchement content de voir des films comme ça plus souvent.

[fleau scourge]

Toujours dans la catégorie "j'écris des pavés donc autant que je les partage à plusieurs personnes", j'ai écrit un mail à une amie et collègue de mon école qui, comme beaucoup d'autres personnes, n'ont pas vraiment accroché à The Hobbit. Vu que c'est très triste, je propose dans ces cas-là d'envoyer quelques liens par mail ^^

Vous avez le même cadeau bande de veinards !

Hello you !

Donc, comme promis, des liens supers cools sur THE MOTHERFUCKIN' HOBBIT.

Alors, même si tout ceci est hyper intéressant et que je te recommande de tout lire, je peux comprendre facilement que tu aies la flemme ou simplement pas le courage d'avaler tout ça (ce serait dommage quand même ), du coup je t'ai mis des petites flèches "=>" devant les trois liens qui me semblent être les plus intéressants, les mieux construits et les plus renseignés (ce qui ne rend pas pour autant les autres caduc, loin de là). D'ailleurs j'ai tout relu pour l'occasion, comme ça j'ai vu s'il y avait des articles qui se répétaient ou tout simplement pas assez intéressants pour être mis avec les autres, je trouve ça abusé de demander aux gens de prendre du temps si moi-même je n'en prends pas pour eux, c'est bien pour ça que je relis quasiment systématiquement ce que je partage. Voili voilou, enjoy !

Quoi de plus logique que d'ouvrir ça avec L'ouvreuse ?

Premier film : http://louvreuse.net/Critique/le-hobbit ... tendu.html

Deuxième film : http://louvreuse.net/critique/le-hobbit ... smaug.html

(si le premier est noté et le second non, c'est que le site a décidé de ne plus noter les films entretemps)

Après L'ouvreuse, Filmosphere ! Site avec lequel je suis moins systématiquement en accord qu'avec L'ouvreuse (mais attention, il reste tout de même largement dans mes sites de critiques françaises ciné favoris) mais qui a écrit de beaux billets sur les Hobbit :

Premier film : http://www.filmosphere.com/movies/criti ... kson-2012/

Deuxième film : http://www.filmosphere.com/movies/le-ho ... kson-2013/

(il se perd un peu en fanatisme vers la fin de la critique, mais pas mal de choses intéressantes sont tout de même dites)

Réflexions sur le HFR avec en plus une petite interview de Jackson himself : http://www.filmosphere.com/actus/news/l ... on-du-hfr/

(Jackson dit d'ailleurs quelque chose de partiellement vrai : "La science nous apprend que l’œil humain peut distinguer jusqu’à 55 images à la seconde environ."... J'imagine qu'il est scientifiquement prouvé que l’œil humain ne perçoit pas une grande différence de fluidité entre 55 FPS et 1000 FPS mais en vérité, la question est bien plus compliquée... Si le sujet t'intéresse, on m'a partagé un excellent article sur la capacité de l’œil humain à lire les "images du monde", cela ne concerne plus le Hobbit mais peut permettre d'aller un peu plus loin : http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/)

Pour proposer une petite pose dans ta lecture (attention, pas une petite pose parce que c'est moins intéressant, bien bien au contraire, simplement parce que c'est une vidéo), je te présente Opération Frisson ! Une magnifique émission qui débutera bientôt sa douzième saison présentée par Yannick Dahan, un ancien de chez Mad Movies, fan absolu des frères Coen.

L'émission parle toujours de trois films, que Dahan relie par une thématique.

=> Donc sans tarder, l'épisode sur le premier film pour la sortie de la version longue en vidéo (tu peux directement sauter voir le passage sur le Hobbit à 15min et 15s mais je te recommande quand même de regarder le reste pour te faire au personnage et parce qu'il dit de toutes les façons que des choses intéressantes même lorsqu'il parle de film qu'on n'a pas vu) : http://www.cineplus.fr/pid5876-cine-fri ... vid=992771

Et maintenant Capture Mag, avec une critique (quasiment analytique d'ailleurs) écrite par rien de moins que mon journaliste cinéma français préféré : Rafik Djoumi. C'est la personne qui m'a permis par exemple de découvrir Joseph Campbell, rien que ça quoi ^^

Il n'y a malheureusement pas d'article sur le second film...

N'hésite pas à cliquer sur les images du premier article, il y a des légendes à chaque fois (je ne sais pas pourquoi non dans le second...) !

=> Première partie sur la révolution technologique qu'est le Hobbit : http://www.capturemag.net/etat-critique ... nattendue/

=> Deuxième partie sur les choix de Jackson pour raconter son histoire : http://www.capturemag.net/etat-critique ... inattendu/

D'ailleurs, si le passage du texte de Djoumi sur la réception des récits de Tolkien et toutes les références historiques t'a semblé intéressant, je t'invite grandement à visionner l'épisode de BiTS qui traite de la fantasy : http://bits.arte.tv/fr/episode/fantasy

Si tu ne connais pas, BiTS est une excellente émission créée par Rafik Djoumi himself en partenariat avec Arte pour causer "geek" aux gens qui n'avaient que peu de connaissances sur les "arts populaires"... A savoir cinéma, littérature, jeux vidéo, internet, mythes, etc, etc, etc... Donc, c'est THE emission ^^ Il n'est plus vraiment question ici du Hobbit de Jackson (bien que tout ça soit lié), mais ça vaut le détour.

Enfin, je terminerais en te proposant un lien vers le topic du Hobbit du forum Tichoux, un excellent forum où se réunit à peu près tous les gens qui ont fait ces articles pour parler surtout cinéma, mais aussi d'autres trucs. Tous ces gens étant liés au cinéma (beaucoup bossent dedans ou sont journalistes), leurs réactions sont très intéressantes (et différentes, tout le monde n'aime pas forcément !), au même titre que toutes celles des personnes qui ont écrit les articles que je t'ai linké : http://totichoux.informe.com/forum/cine ... -t353.html (attention, le topic a été créé dès que Del Toro a quitté le projet en mai 2010, donc si tu veux avancer directement à quand ça commence à parler du film (ce que je te conseille, y'a quand même 25 pages de spéculations avant), c'est ici que ça se passe : http://totichoux.informe.com/forum/cine ... tml#p48904)

PS : Moi c'est "Fleau" sur ce site mais je suis arrivé en novembre 2013, donc trop tard pour parler du premier film.

Pfiou ! Il y en a des liens intéressants là-dedans ! =P

Évidemment, il était ici question de The Hobbit mais grâce à ce film, je t'ai partagé des liens de la plupart des sites que j'apprécie et que je suis ! L'ouvreuse, Filmosphere, Capture Mag, Operation Frisson, BiTS et bien sûr Tichoux, sont de nombreux sites et/ou émissions très riches que je te conseille vraiment très fort de parcourir par plaisir. Surtout maintenant que tu as vu ce qu'ils pensaient d'un film que tu n'avais pas spécialement aimé, ça peut être cool que tu découvres ce qu'ils pensent des films que tu aimes, ou alors qu'eux n'aiment pas non plus ^^

En ce qui concerne The Hobbit, je ne t'ai pas envoyé tout ça pour que tu changes d'avis. Loin de moi cette idée. Et de toutes les façons, je reste convaincu que si tu dois changer d'avis, ce sera uniquement grâce à toi et à un nouveau visionnage des films. Ces articles sont juste à prendre comme des outils et aides pour voir le film sous un nouvel angle et comprendre le point de vue de ceux qui en sont fans.

Sur ce : kiss !

Prends soin de mon Campbell

PS : J'ai adoré le dernier Planète des Singes, sur mon podium avec Le Vent se Lève et Lego Movie, au-dessus du X-Men.

[micisd]

Eh ben je vois qu'on se fait plaisir ici Mr Fleau.

Après avoir revu Avatar hier, je t'ai suivi en refaisant une séance Rise of the Planet of the Apes ce soir (et je vais enfin pouvoir aller voir sa suite vendredi soir au ciné!).

Bon, je ne suis pas aussi doué que toi pour exprimer les choses qui me plaisent et celles qui me déplaisent, mais

je peux quand même dire que j'ai bien apprécié les deux. Avatar est mieux passé que les deux fois précédentes.

Je ne sais pas si c'est la surdose de Marvel que je me suis envoyé les dernières semaines qui m'a rendu tout gentil,

mais j'ai presque réussi à me faire à l'histoire. Non, je n'ai pas encore lu tous les liens que tu met à notre disposition mais

compte bien le faire à un moment, ils ne bougeront pas de toutes façons. n.n

Autrement c'est visuellement impressionnant et je regrette presque de ne pas avoir pu en profiter dans les meilleurs conditions en salle.

Ça et le rythme parfaitement fluide qui fait qu'on ne voit pas le temps passer.

Pour la Planète des Singes, j'étais déjà plutôt emballé en sortant du ciné à l'époque.

En fait, ça m'a toujours emballé, et je me souviens encore comme j'aimais tomber sur la série TV étant gamin.

J'avais aussi bien aimé le film de 68 je crois. 'faudrait que j'me le refasse à l'occas', et que j'chope le bouquin.

Enfin, pour Rise je suis pas toujours fan de l'iconisat... l'iconio... des images fortes dont tu parle, ni de certaines séquences un peu "too much" je trouve.

A croire que les singes ne sont pas seulement plus intelligents mais aussi carrément plus forts et résistants...

'pas aimé la musique non plus et certaines facilités dans le script (c'comme ça qu'on dit? n.n'). Ben oui, ça tombe quand même

sacrément bien, cette histoire de brume sur le pont, entre autre. Je suis très chiant avec ce genre de choses,

c'pour ça que j'aime mieux les films tranquilles.

Enfin, la Planète des Singes ça me fait toujours plaisir, j'ai hâte de voir la suite!

Dans un tout autre registre je vais essayer d'aller voir Enemy, le dernier de Denis Villeneuve (après les très bons Incendies et Prisoners),

jeudi soir. J'ai hâte aussi.

[fleau scourge]

et je vais enfin pouvoir aller voir sa suite vendredi soir au ciné!

Pour moi, le film est bien meilleur ! Toujours pas parfait, mais bien meilleur !

Je ne sais pas si c'est la surdose de Marvel que je me suis envoyé les dernières semaines qui m'a rendu tout gentil

Ah ben regarder un Marvel, ça fait toujours relativiser tout le reste

on ne voit pas le temps passer.

Y'a même pas de temps avec Avatar... C'est comme un rêve, t'as l'impression que ça dure longtemps mais en fait c'était l'affaire de quelques secondes

J'avais aussi bien aimé le film de 68 je crois. 'faudrait que j'me le refasse à l'occas'

Carrément !

Je pense que c'est toujours le chef-d’œuvre de la franchise.

et que j'chope le bouquin.

Yes !

Attention, c'est vraiment très différent !

Enfin, pour Rise je suis pas toujours fan de l'iconisat... l'iconio... des images fortes dont tu parle

Un plan iconique c'est ça :

a9REykZfdxc

(le plan est à 1:12)

Et y'a le plan qui devrait l'être mais qui... Ben qui...

Enfin voilà quoi.

Donc y'a pas à "être fan" ou "pas être fan", y'a des moments où on s'attaque à un petit truc qui s'appelle "le mythe" (quand on parle d'heroic-fantasy ou de super-héros, c'est une notion plus qu'importante, fondamentale je dirais même), si tu ne créé pas d'icône avec tes personnages mythiques, c'est que t'es un torchon.

Et ça vaut depuis la nuit des temps, on ne représente pas un personnage mythique comme un personnage lambda.

Après, je comprends que ça puisse être fait avec plus ou moins de subtilité.

Quand je vois un plan comme ça :

C'est ptèt grossier ou pas, mais ça fait sens. Cesar est un leader solide et déterminé, suivi par d'autres pourtant tous différents.

Quand je vois ça :

Je me dis putain mais va te faire foutre, mec, tu sais même pas ce que tu invoques !

Le jour où Spartan 117 est devenu plus badass qu'Iron Man himself, y'a eu un bug dans la Matrice.

A croire que les singes ne sont pas seulement plus intelligents mais aussi carrément plus forts et résistants...

"Ah ! Ah ! Il est sérieux, lui ? Un gorille moins fort qu'un homme ?"

'pas aimé la musique non plus

Moi non plus.

Celle du deuxième est excellente par contre.

Ben oui, ça tombe quand même sacrément bien, cette histoire de brume sur le pont, entre autre. Je suis très chiant avec ce genre de choses, c'pour ça que j'aime mieux les films tranquilles.

Moui, c'est sûr, ça peut être gênant.

Moi je trouve qu'il y a un contrat qui se fait avec le film au bout d'un certain point, un moment où on décide de lâcher prise, pour simplement se laisser porter.

Y'a de la brume ? Oui c'est vrai. Et après tout, pourquoi pas ?

Je sais, ça fait sacrément bête de se dire ça mais si les auteurs ont décidé d'en mettre ça ne peut être que pour deux raisons :

1) ou ils en avaient absolument besoin pour raconter leur histoire, ils ne pouvaient pas faire autrement

2) ou ils font ça pour le spectacle, pour divertir

Dans les deux cas, c'est en pensant au spectateur.

Vu la scène dantesque qu'on obtient juste après, je leur pardonne largement ce genre de facilité d'écriture, il y a bien trop d'autres choses à se mettre sous la dent.

Cela-dit, je conçois totalement qu'un élément pareil puisse repousser du film et je ne tente en aucun cas de trouver une excuse, là.

Dans un tout autre registre je vais essayer d'aller voir Enemy, le dernier de Denis Villeneuve (après les très bons Incendies et Prisoners),

jeudi soir. J'ai hâte aussi.

Je me suis pas du tout penché sur ce cinéaste encore.

J'ai à la fois de bons et de mauvais retours sur ses films, donc je ne sais pas.

Un jour peut-être !

[micisd]

Pour moi, le film est bien meilleur ! Toujours pas parfait, mais bien meilleur !

Peu de choses le sont. J'espère que ça m'plaira autant qu'à toi.

Un plan iconique c'est ça :

Merci pour l'explication (et pour la comparaison).

"Ah ! Ah ! Il est sérieux, lui ? Un gorille moins fort qu'un homme ?"

Ce n'est pas ce que je dis. J'imagine bien que c'est balaise, mais bon, ils sautent à travers des vitres (plein), de deux-trois étages,

arrachent des grilles sans forcer et les plantent dans un fourgon, il y a aussi l'arrachage de panneau face aux bagnoles de flics, et le face à face avec le cheval, et l'hélico'. Quand même. Et il n'y a pas que des gorilles.

Moui, c'est sûr, ça peut être gênant.

Moi je trouve qu'il y a un contrat qui se fait avec le film au bout d'un certain point, un moment où on décide de lâcher prise, pour simplement se laisser porter.

Y'a de la brume ? Oui c'est vrai. Et après tout, pourquoi pas ?

Je sais, ça fait sacrément bête de se dire ça mais si les auteurs ont décidé d'en mettre ça ne peut être que pour deux raisons :

1) ou ils en avaient absolument besoin pour raconter leur histoire, ils ne pouvaient pas faire autrement

2) ou ils font ça pour le spectacle, pour divertir

Dans les deux cas, c'est en pensant au spectateur.

Vu la scène dantesque qu'on obtient juste après, je leur pardonne largement ce genre de facilité d'écriture, il y a bien trop d'autres choses à se mettre sous la dent.

Cela-dit, je conçois totalement qu'un élément pareil puisse repousser du film et je ne tente en aucun cas de trouver une excuse, là.

Je suis complètement d'accord avec toi.

Ça ne m'a pas ruiné le film non plus, loin de là. Après tout, s'il n'y a qu'un peu de brume qui me gêne dans un film où des singes intelligents et super costauds (j'y tiens) prennent le contrôle de la planète (j'exagère), c'est que j'me débrouille pas trop mal à ce niveau-là non? n.n'

Je me suis pas du tout penché sur ce cinéaste encore.

J'ai à la fois de bons et de mauvais retours sur ses films, donc je ne sais pas.

Un jour peut-être !

Le meilleur moyen de se faire un avis. n.n

[fleau scourge]

J'espère que ça m'plaira autant qu'à toi.

Si t'aime le premier, y'aura pas de problème.

J'imagine bien que c'est balaise, mais bon, ils sautent à travers des vitres (plein)

Oui ça c'est vrai, plusieurs fois je me suis dit que c'était sur-abusé !

Seule la motivation compte, non ?

J'ai vu moins de trucs comme ça dans le second.

Après tout, s'il n'y a qu'un peu de brume qui me gêne dans un film où des singes intelligents et super costauds (j'y tiens) prennent le contrôle de la planète (j'exagère), c'est que j'me débrouille pas trop mal à ce niveau-là non? n.n'

Clair !

Cette aprèm c'est DEEPSEA CHALLENGE !!!! *Cameron groupie*

Ah et pour ceux qui ont vu Gardiens de la Galaxie (dont je ne fais pas partie), c'est pour vous :

DqDUD4Gc8RQ

[micisd]

Si t'aime le premier, y'aura pas de problème.

Je suis prêt!

Ah et pour ceux qui ont vu Gardiens de la Galaxie (dont je ne fais pas partie), c'est pour vous :

J'trouve ça bof. Comme le film d'ailleurs. u.u

[redko79]

Pour info, nouveau coffret BR Kubrick en approche pour Noel

http://uk.ign.com/articles/2014/09/23/n ... oming-soon

[fleau scourge]

Horns est excellent !

Bisous.

[Nazareth]

Je suis aller voir dernièrement Les Gardiens De La Galaxie et je doit avoué que je comprend pas l'engouement de la presse et des téléspectateurs mais ce film est nul de chez nul, dans les critiques on entend "film très original pour un marvel" et franchement il y a pas plus banal que ce film.Et puis il faut dire aussi que l'histoire et vraiment mal raconté on passe d'une scène à l'autre sans vraiment croire ce qui se passe (les gardiens devienne amis trop rapidement, ils deviennent invincible sans explication....enfin bref plein de scène barbante).

Cela dit ce film contient un point positif pour deux, trois scène surprenante qui ont le mérite d'être original.... mais qui ne sauve pas le film.

J'ai bien aimé la planète des singes les origines & l'affrontement qui offre un peut de qualité dans le flot des blockbusters américain à effet pétard mouillé.

Niveau Denis Villeneuve j'ai vue prisoners et franchement j'ai pris une claque, j'avais pas connue cette sensation depuis la trilogie Pusher, sa peut paraître bizarre de comparé ces films la, mais je trouve qu'il à un effet "réaliste qui est très bien retranscris dans ces films.

Je savais pas qu'il y avait un topic de cinéphile sur Halo.fr, sa fait plaisir de pouvoir parler de film entre fan d'Halo.

[micisd]

Je suis aller voir dernièrement Les Gardiens De La Galaxie et je doit avoué que je comprend pas l'engouement de la presse et des téléspectateurs mais ce film est nul de chez nul, dans les critiques on entend "film très original pour un marvel" et franchement il y a pas plus banal que ce film.Et puis il faut dire aussi que l'histoire et vraiment mal raconté on passe d'une scène à l'autre sans vraiment croire ce qui se passe (les gardiens devienne amis trop rapidement, ils deviennent invincible sans explication....enfin bref plein de scène barbante).

Cela dit ce film contient un point positif pour deux, trois scène surprenante qui ont le mérite d'être original.... mais qui ne sauve pas le film.

Certains le considèrent comme le meilleur Marvel, pour moi ce sera simplement "pas le plus mauvais".

J'ai bien aimé la planète des singes les origines & l'affrontement qui offre un peut de qualité dans le flot des blockbusters américain à effet pétard mouillé.

Ah ouais j'devais venir dire à fleau (Eh oh) que j'étais un peu déçu!

Pas mal de trucs à la con m'ont ennuyé, plus que dans le premier...

Par contre j'ai aussi trouvé la musique meilleure! n.n

Niveau Denis Villeneuve j'ai vue prisoners et franchement j'ai pris une claque, j'avais pas connue cette sensation depuis la trilogie Pusher, sa peut paraître bizarre de comparé ces films la, mais je trouve qu'il à un effet "réaliste qui est très bien retranscris dans ces films.

Si ce n'est pas déjà fait il te faut voir Memories of Murder et The Chaser!

Et du coup Enemy j'ai bien aimé.

Je ne savais pas vraiment de quel genre de film il s'agissait, ça m'a donc un peu perturbé. n.n'

Le rythme est lent, l'ambiance pesante, et même cerveau branché je suis passé à côté de quelques trucs.

Après avoir zyeuté une brève analyse sur youtube je n'avais qu'une envie, le revoir.

Et lire le bouquin aussi, que j'ai reçu avec la Planète des Singes. 'hâte de m'y mettre!

Je savais pas qu'il y avait un topic de cinéphile sur Halo.fr, sa fait plaisir de pouvoir parler de film entre fan d'Halo.

Et partager les derniers trailers aussi, pour ceux qu'auraient pas vu, parce qu'un topic ciné sans images qui bougent ça n'a pas d'sens.

https://www.youtube.com/watch?v=wZfs22E7JmI, le prochain Paul Thomas Anderson. Mars c'est loooiiin...

et

le Wachowskis 2014 de 2015.

[fleau scourge]

J'ai encore vu aucun film de PTA... Je sais ça la fout mal

J'ai tellement tellement hâte d'être dans la salle pour Jupiter Ascending...

Pour patienter, Gone Girl sort mercredi. Presque aucune chance que ce soit raté !

[micisd]

Pour patienter, Gone Girl sort mercredi. Presque aucune chance que ce soit raté !

Mercredi?! J'avais zappé!

'plus qu'à croiser les doigts pour qu'il soit projeté par ici...

[Nazareth]

Personellement je suis fan de SF donc comme vous j'attend jupiter ascending (j'ai bien aimais Cloud Atlas), mais le film que j'attend le plus pour l'instant c'est quand meme intersellar de Nolan.

[fleau scourge]

Je pensais pas pouvoir aimer mais finalement, Mommy est franchement cool !

[fleau scourge]

Gone Girl m'a absolument époustouflé.

Une rigueur et une précision absolue dans la mise-en-scène, un scenario en béton armé, des acteurs grandioses, une imagerie à couper le souffle de beauté, chaque scène recouverte d'une couche tragique, d'une couche comique et d'une couche poétique.

Dieu sait que j'ai aimé des films cette année (pas plus tard qu'il y a deux jours), mais je crois que je tiens mon film de l'année.

Fincher est au sommet de son art : sa justesse absolue qui recouvre tous ses films depuis Zodiac associée à l'émotion viscérale et hypnotique de SE7EN.

Je vais arrêter avec les superlatifs pour pas vous décourager de me lire, mais je vous conseille vraiment d'aller faire un tour dans les salles obscures, vous en aurez pour votre argent